Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А51-18995/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приходит к выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации в связи с ликвидацией Общества у Регистрирующего органа не имелось.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что данные, содержащиеся в ликвидационном балансе Общества, не соответствуют данным отчетности и данным из внешних источников.

Коллегия также отклоняет довод Инспекции о наличии у Общества задолженности перед бюджетом в размере 200 руб.

Как следует из материалов дела, данная сумма задолженности образовалась у Заявителя в связи с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 200 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяце 2008 года и 2008 год.

Однако наличие у ликвидируемого юридического лица недоимки не является в силу статей 21, 23 Федерального закона № 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Кроме того, штрафные санкции в сумме 200 руб. были доначислены Обществу решениями Инспекции от 16.10.2009 № 06-12/20509 и № 06-12/20508, т.е. уже после вынесения Инспекцией 18.09.2009 решения об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО «Гранит-Сервис». На момент вынесения данного решения от 18.09.2009 факт наличия у Общества недоимки перед бюджетом Инспекцией установлен не был.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 18.09.2009 об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО «Гранит-Сервис» является незаконным в связи с несоответствием Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что учредителем Общества не был утвержден ликвидационный баланс ООО «Гранит-Сервис», коллегия отклоняет, как не соответствующий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о неправомерном взыскании с нее в пользу Общества судебных расходов в виде государственной пошлины коллегия также отклоняет.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования о признании незаконным  решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 18.09.2009 об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО «Гранит-Сервис».

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с Налогового органа в пользу Общества судебные расходы в виде государственной пошлины размере 2.000 руб.

Ссылку Инспекции на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.47 НК РФ коллегия отклоняет. Положения данного подпункта не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения Налогового органа от возмещения Заявителю понесенных им судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ был разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Более того, положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был выдать Обществу не исполнительный лист, а справку на возврат государственной пошлины с тем, чтобы Инспекция вернула заявителю государственную пошлину из бюджета, коллегия отклоняет, как не состоятельный и не соответствующий положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, Налогового кодекса РФ. Основания для возврата Обществу государственной пошлины, уплаченной за рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, предусмотренные ст. 333.40 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 декабря 2009 года по делу № А51-18995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац