Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А24-4457/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4457/2009

 11 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУП "Камчатсккоммунэнерго",  ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционные производства № 05АП-303/2010, 05АП-420/2010

на  решение от  15.12.2009

судьи А.М. Сакун

по делу № А24-4457/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ГУП "Камчатсккоммунэнерго"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

об оспаривании решений налоговых органов

           УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее– ГУП «Камчатсккоммунэнерго»; предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по                             г. Петропавловску-Камчатскому (далее- налоговый орган; инспекция) о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика от 27.07.2009 № 17727 и Управления Федеральной налоговой службы от 26.08.2009 № 09-17/07580, согласно которому было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2009 года предприятие заявило ходатайство о взыскании  с налогового органа судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 18.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15 декабря 2009 года обжалуемые решения налогового органа признаны недействительными в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании с ИФНС России по                            г. Петропавловску-Камчатскому в пользу предприятия судебных расходов  в сумме 18.000 рублей было отказано.

        Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований заявителя, ИФНС России  по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, отсутствует причинная связь между невозможностью погашения недоимки и наложением ареста на имущество предприятия, доказательства обратного  предприятием не представлены. В то же время, заявитель жалобы считает, что  установленные  материалами уголовного дела факты сокрытия предприятием денежных средств  свидетельствуют о возможности  налогоплательщика погасить задолженность перед бюджетом по налогам и сборам при наличии арестов имущества. Заявитель считает, что  предприятие имело реальную возможность для погашения недоимки по налогам, поскольку все арестованное имущество было передано на ответственное хранение бывшему генеральному директору Чистову Е.И., что свидетельствует о том, что  ГУП «Камчатсккоммунэнерго» использовало имущество для получения прибыли, соответственно, могло оплачивать соответствующие налоги и сборы.

ГУП «Камчатсккоммунэнерго», не согласившись с решением суда в части  отказа в удовлетворении  требований о взыскании с ИФНС России  по                                 г. Петропавловску-Камчатскому в пользу предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18.000 рублей, подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что  предприятие  представило документы, подтверждающие  фактически понесеннные  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18.000 рублей.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ГУП "Камчатсккоммунэнерго"  явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГУП "Камчатсккоммунэнерго".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнение требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.05.2009 №47478 Инспекцией в порядке статьи 46, 47 Налогового кодекса РФ вынесено решение №17727 от 27.07.2009 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика в сумме 38.492 рубля. Полагая, что начисление пеней в период нахождения имущества предприятия под арестом и наложения ареста на денежные средств на расчетных счетах,  а также взыскание штрафов в бесспорном порядке, является незаконным, ГУП «Камчатсккоммунэнерго» обратилось в Управление ФНС  России по Камчатскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение  от 26.08.2009 № 09-17/07580 об оставлении решения налогового органа без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому №17727 от 27.07.2009 и Управления ФНС России по Камчатскому краю от 26.08.2009 № 09-17/07580, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая решения налоговых органов недействительными, суд сделал вывод о неправомерности начисления пеней, исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК, поскольку в период 25.12.2002 в отношении ГУП «Камчатсккоммунэнерго» возбуждено сводное исполнительное производство № 1/214/6/08, при этом общая сумма кредиторской задолженности предприятия составляет более 3 миллиардов рублей. В рамках сводного исполнительного производства в период с 2004 года по настоящее время наложены аресты на имущество предприятия, в том числе на денежные средства на расчетных счетах, дебиторскую задолженность, недвижимое имущество и автотранспортные средства. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные предприятием документы не подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18.000 рублей, поскольку платежная ведомость не соответствует требованиям, установленным постановлением Государственного комитета ОРФ по статистике  № 1 от 05.01.2004.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционных жалоб необоснованными в силу следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом                 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

 Пунктом 8 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

 В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительно производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Исходя из анализа указанных номер, следует, что  применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.12.2002 в отношении ГУП «Камчатсккоммунэнерго» было возбуждено сводное исполнительное производство № 1/214/6/08, основными взыскателя по которому, начиная с 2004 года, являются налоговые органы и органы Пенсионного фонда. Общая задолженность предприятия составляет более 3 миллиардов рублей.

На момент вынесения оспариваемого решения на все имущество должника, включая дебиторскую задолженность и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, а также на недвижимое имущество и автотранспорт, был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела  реестром арестованного имущества, принадлежащего ГУП «Камчатсккоммунэнерго», реестром постановлений о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах предприятия, актом описи и ареста  автотранспорта  ГУП «Камчатсккоммунэнерго», постановлениями о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а также сведениями об открытых счетах  предприятия в кредитных организациях по состоянию на 15.09.2009, из которых следует, что на сегодняшний день у налогоплательщика  открыто три расчетных счета, в том числе: один в ОАО «ДИП-Банк» с 27.06.2006 и два в ОАО «Камчаткоммагропромбанк» с 01.12.2008 и с 09.06.2006. Однако, по всем этим счетам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста.

Таким образом, факт ограничения права собственности в отношении имущества предприятия  в виде наложения ареста на имущество и на расчетные счета ГУП «Камчатсккоммунэнерго» имеет место, в связи с чем предприятие не могло в силу вышеизложенных обстоятельств  погасить задолженность  по налогам, что исключает в данном случае возможность для начисления последнему пеней.

На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о необоснованном взыскании с предприятия начисленных пеней в размере 38.492 рубля.

В то же время, судом установлено, что  требование  от 14.05.2009 № 47478 вынесено с нарушением  пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ,  поскольку  указанное требование не содержит данных о периоде начисления  пени и ставки пени.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприятие имело реальную возможность для погашения недоимки по налогам, поскольку все арестованное имущество было передано на ответственное хранение бывшему генеральному директору                      Чистову Е.И., коллегия считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и не влияет на законность принятого решения.

 Довод налогового органа о том, что установленные  материалами уголовного дела факты сокрытия предприятием денежных средств свидетельствуют о возможности  налогоплательщика погасить задолженность перед бюджетом по налогам и сборам при наличии арестов имущества, является необоснованным, поскольку для арбитражного суда в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в данном случае имел бы приговор суда по уголовному делу, который в материалах дела отсутствует.

Отклоняя довод налогового органа о том, что учреждение предприятием дочернего предприятия ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» свидетельствует о возможности предприятия уплачивать  задолженность по налогам и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что   спорные  отношения возникли между  ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, УФНС России по Камчатскому краю и ГУП «Камчатсккоммунэнерго», а не  его дочерним предприятием, а также предоставление выписок по операциям о движении денежных средств  по расчетным счетам «Камчатскоммунэнерго» за период 2008 года, 9 месяцев 2009 года не опровергает наличие ареста на имущество ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в тот период, когда налоговым органом  произведено начисление пеней.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает решения ИФНС России по              г. Петропавловску-Камчатскому №17727 от 27.07.2009 и Управления ФНС России по Камчатскому краю от 26.08.2009 № 09-17/07580 незаконными, доводы налогового органа – необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и его довод о том, что суд неправомерно отказал ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в возмещении расходов  на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела имеются все документы, подтверждающие сумму расходов: договор об оказании услуг, платежная ведомость № 1034 за сентябрь 2009 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, платежная ведомость № 1034 за сентябрь 2009