Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А51-16903/2009. Изменить решение

установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений должен быть описан и удостоверен в установленном порядке, то есть прошедшим государственный кадастровый учет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что указанная норма утратила силу с соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений», апелляционной коллегией отклоняется, поскольку норма утратила силу только с 25.10.2008, в то время как договорные отношения между Обществом и предпринимателем возникли с 01.05.2008.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в договоре субаренды земельного участка от 30.04.2008 №02-00132-5140, на который заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, переданного Предпринимателю.

Согласно писем №15 и №16 от 25.06.2009 и от 03.07.2009 Общество проинформировало ИП Пастушенко Т.Д. о намерении расторгнуть договор субаренды спорного земельного участка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств  получения ею указанных писем, коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку в абзаце 3 пункта 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из приведенных норм закона, следует вывод о том, что, Общество должно подтвердить достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что оно направляло Предпринимателю письменное предложение расторгнуть договор субаренды земельного участка от 30.04.2008 №02-00132-5140.

Из материалов дела следует, что Общество обращалось к Предпринимателю с названными требованиями. В подтверждение обстоятельства названного обращения Общество представило письма №15 и №16 от 25.06.2009 и от 03.07.2009. Указанные документы апелляционный суд расценивает в качестве достаточного и достоверного доказательства того, что арендодатель по договору субаренды земельного участка от 30.04.2008 №02-00132-5140 надлежащим образом в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил требование о направлении Предпринимателю письменного предложения о расторжении договора субаренды земельного участка от 30.04.2008 №02-00132-5140. Письма содержат конкретное, однозначное и безусловное, адресованное Предпринимателю, предложение Общества о расторжении договора субаренды земельного участка от 30.04.2008 №02-00132-5140.

Указанные письма направлены по адрес, указанному Предпринимателем в договор субаренды между ООО «Инвест-Групп» и ИП Пастушенко Т.Д. №02-00132-5140 от 30.04.2008, что подтверждается в том числе почтовой квитанцией № 07945 от 07.07.2009 (л.д. 66). Судебная коллегия не согласна с доводом заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Предпринимателем предупреждения, поскольку статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено требование только о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку спорный земельный участок не индивидуализирован в установленном законом порядке, договор субаренды между ООО «Инвест-Групп» и ИП Пастушенко Т.Д. №02-00132-5140 от 30.04.2008 считается не заключенным, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе в виде приобретения права на спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, предприниматель Пастушенко Т.Д. в период с 30.04.2008 до вынесения оспариваемого решения, осуществляла права владения данным земельным участком без правоустанавливающих документов, то есть самовольно.

Поскольку в материалах дела нашел подтверждение факт использования предпринимателем спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 10 распоряжения главы г.Владивостока от 16.07.2009 № 730-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 08.07.2009 № 88».

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При этом апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2009 по настоящему делу подлежит изменению.

Согласно материалам дела, 10.11.2009 Предпринимателем было заявлено ходатайство об уточнении требований (л.д.33), согласно которому Предприниматель просит признать незаконным пункт 10 решения комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов, изложенного в протоколе № 88 от 08.07.2009, утвержденного распоряжением главы города Владивостока от 16.07.2009.

Таким образом, Предприниматель отказалась от первоначально заявленного требования о признании недействительным акта о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов от 01.07.2009, составленным сотрудником управления торговли и услуг администрации г.Владивостока.

Однако данный факт при вынесении решения по делу был оставлен арбитражным судом без внимания.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу изложенного, суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление предпринимателя об уточнении требований, и в случае их уменьшения, прекратить производство по делу в части требований от которых был заявлен фактический отказ в порядке п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев оставшееся требование по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2009 по делу № А51-16903/2009 изменить.

В части требований индивидуального предпринимателя Пастушенко Тамары Дмитриевны о признании недействительным акта о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов от 01.07.2009 производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2009 по делу № А51-16903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина