Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А51-12063/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12063/2009

 12 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ВА.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Худоложный А.Е., паспорт, доверенность от 23.08.2009

от ответчика: Кориневская Л.Г., удостоверение № 397 от 10.01.2003, доверенность от 28.10.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Беркут"

апелляционное производство № 05АП-290/2010

на решение от  26.11.2009

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-12063/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Беркут"

к ООО Производственная лаборатория автоматики "Балхаш"

о расторжении договора аренды  нежилых помещений

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная лаборатория автоматики «Балхаш» о расторжении договора № 513/01 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации (края) (далее спорный договор), с учетом дополнительного соглашения № 5 к спорному договору от 01.03.2004, заключенного в отношении нежилых помещений, площадью 284,20 кв. м., расположенных в административном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 83.

Решением от 26.11.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Беркут» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, изменение экономической ситуации и увеличение рыночной арендной платы за аренду аналогичного имущества является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01.10.2001 Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее Комитет), как арендодатель, и ответчик, как арендатор, заключили договор № 513/01 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации (края) (спорный договор), по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения № 5 к данному договору, Комитет сдал, а ответчик принял на срок с 01.10.2001 по 31.12.2020 во временное владение и пользование в целях использования под производство деталей систем судовой автоматики помещение площадью 284,20 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 83 (далее Имущество). Спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 29.04.2004  серия 25-АА №409382.

В п. 1 разд. III «Расчеты по договору» спорного договора, с учетом дополнительного соглашения № 5 к данному договору, установлено, что арендная плата, определенная в соответствии с постановлением Губернатора Приморского края от 13.08.2003 № 238, составляет 362,28 условных единиц (без учета НДС) и оплачивается в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа.

В силу п. 5 разд. III «Расчеты по договору» спорного договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления Губернатора Приморского края.

В соответствии с п. 2 разд. IV «Особые условия» спорного договора реорганизация балансодержателя, а также перемена собственника арендуемых помещений, не является основанием для изменения условий или расторжения данного договора.

17.01.2005 Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная финансовая корпорация», как продавцом, и истцом, как покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю следующее имущество: пятиэтажное административное здание с пристройкой, с цокольным этажом общей площадью 8045,7 кв.м., состоящее из литеров А и А1, находящее по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 83, в котором расположено, в том числе, Имущество. Право собственности истца на указанное здание и, в том числе, на Имущество, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 133491 от 18.03.2009, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2009 внесена запись регистрации № 25-25-01/015/2009-494.

В связи с имевшим место, по мнению истца, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, а именно, в связи с возникшим в период исполнения спорного договора несоответствием установленного в спорном договоре размера арендной платы среднерыночным показателям арендной платы за аналогичные помещения, как в центральной части г. Владивостока в целом, так и в здании, расположенном по ул. Светланской, 83 в г. Владивостоке, в частности, и в связи с отказом ответчика от внесения изменений в спорный договор в части увеличения размера арендной платы, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными применительно к правилам статьи 451 ГК РФ с учетом того, что условия договора согласованы и исполняются. Доказательств нарушения условий договора  со стороны   ООО ПЛ «Балхаш» истцом не представлено.

В пункте 5 раздела III договора стороны предусмотрели право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке на основании постановления Губернатора Приморского края.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что пункт 5 договора утратил силу в связи с переходом права собственности, поскольку, как правильно указал, суд первой инстанции, с п. 1 ст. 617 ГК РФ указанный пункт не прекратил свое действие для истца, за исключением требований, адресованных органам государственной власти, которые не могут распространять свое действие на истца, как на коммерческую организацию.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, договором аренды предусмотрено право  арендодателя на изменения арендной платы в одностороннем порядке, в том числе путем повышения арендной платы.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Не представлены истцом и доказательства существенного изменения обстоятельств, наступления которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, а также наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 условий, позволяющих расторгнуть договор

Суд первой инстанции правомерно указал, что, требуя расторжения договора в связи с существенно изменившимися условиями, истец не учел, что  предмет аренды, цель использования арендатором имущества с момента заключения договора аренды и до настоящего времени не претерпели каких-либо существенных изменений.

Арендная плата оплачивается ответчиком  в установленном в договоре  аренды размере, доказательств  наличия у ответчика задолженности  истцом не представлено.

Ссылки заявителя на дополнительное соглашение от 01.03.2005, подписанное сторонами, суд апелляционной инстанции не принимает. Поскольку данное соглашение в нарушение требований закона не  зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что ответчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору.

Наоборот, как следует из переписки сторон, а также из соглашения к договору от 06.05.2009, ответчик  принимает меры к урегулированию возникших разногласий, предоставляет свои возражения и редакцию дополнительного соглашения,  в протоколе разногласий предлагает свои  условия дополнений. При этом, ответчик не возражает относительно предлагаемого истцом размера арендной платы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 ноября 2009 года по делу 3А51-12063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков