Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А24-4463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4463/2009

 12 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому,

апелляционные производства № 05АП-170/2010, 05АП-171/2010,

на решение от 11 декабря 2009 года

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-4463/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ГУП «Камчатсккоммунэнерго»

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене решения УФНС России  по Камчатскому краю № 09-17/07582 от 26.08.2009; о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому № 17726 от 27.07.2009 в части,

     УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Камчатсккоммунэнерго», Предприятие, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – Управление, УФНС России по Камчатскому краю)  № 09-17/07582 от 26.08.2009, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, Налоговый орган, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому)  № 17726 от 27.07.2009 в части начисления пеней в сумме 1473268,09 руб.

Предприятием также было заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Решением от 11 декабря 2009 года суд частично удовлетворил требования Предприятия: признал недействительными решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому  № 17726 от 27.07.2009 и решение УФНС России по Камчатскому краю  № 09-17/07582 от 26.08.2009. В удовлетворении заявления Предприятия о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2.000 руб. судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, УФНС России по Камчатскому краю обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что приостановление по решению налогового органа расходных операций по счетам в банке не препятствует принятию денежных средств от должников налогоплательщика, а также проведению расходных операций, очередность исполнения которых в соответствии с п. 2 ст. 85 ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налога. Согласно жалобе, поскольку Заявитель не представил доказательства невозможности своевременной уплаты налогов, то невозможно признать наличие причинной связи между приостановлением операций по счетам Налогоплательщика  в банках и доказательством невозможности уплаты сумм исчисленных налогов.

Инспекция указала, что взыскание налога, пеней и штрафов за счет дебиторской задолженности налогоплательщика, которая не влияет на использование основных средств, правомерно. Налоговый орган также указал, что Предприятие может использовать арестованное у него имущество для получения прибыли и уплачивать причитающиеся суммы налогов, сборов и пеней, поскольку арестованное имущество передавалось на ответственное хранение Предприятию в лице его генерального директора.

Инспекция также указала, что в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора Предприятия, было установлено, что Предприятие сокрыло денежные средства, за счет которых должна была производиться уплата налогов.

Согласно апелляционной жалобе, расчеты за тепловую/электрическую энергию Предприятие производило через ГУП «Камчатскоммунэнергосбыт», однако недоимка по налогам и сборам Предприятием, в том числе и через данное дочернее предприятие не погашалась.

Инспекция указала, что пени были начислены на недоимку, которая была выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки Предприятия, следовательно, причинно-следственная связь между невозможностью погашения задолженности и наложением ареста на имущество Заявителя, согласно жалобе, отсутствует.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части признания недействительными решения Инспекции от № 17726 от 27.07.2009 и решения УФНС России по Камчатскому краю  № 09-17/07582 от 26.08.2009.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Налогового органа поддержал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.02.2009.

УФНС России по Камчатскому краю в своей апелляционной жалобе указало, что ограничение по распоряжению имуществом (арест) введены на Предприятии не Налоговым органом, а судебным приставом, в то время как п. 3 ст. 75 НК РФ применяется в случае наложения ареста по решению налогового органа или суда.

Управление указало, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору Предприятия, использовалось им для получения прибыли, следовательно, Заявитель мог оплачивать суммы налогов. Данное обстоятельство, согласно жалобе, подтверждается тем, что эксплуатация арестованного имущества была разрешена судебным приставом-исполнителем, а Предприятие в период 2008 год – 1 полугодие 2009 года получало прибыль и осуществляло текущие платежи.

Управление также указало, что Предприятие в указанный период осуществляло коммерческую деятельность, в том числе, и через дочернее предприятие, а также осуществляло расчеты с поставщиками и контрагентами.

Согласно жалобе, Предприятием не представлены доказательства связи ареста имущества или приостановления операций по счетам с невозможностью погашения недоимки.

Руководствуясь изложенным выше, Управление просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части признания недействительными решения Инспекции от № 17726 от 27.07.2009 и решения УФНС России по Камчатскому краю  № 09-17/07582 от 26.08.2009 и принять новый судебный акт.

От Заявителя в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы  Инспекции, Управления, из содержания которых следует, что с доводами апелляционных жалоб Предприятие не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Судебное заседание откладывалось коллегией с 08.02.2010 до 16 часов 15 минут 10.02.2010, о чем стороны были извещены надлежащим образом. В судебное заседание 10.02.2010 стороны своих представителей не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В связи с неисполнением Налогоплательщиком в установленный срок требования по уплате сумм пеней по ЕСН от 14.05.2009 № 47477, Инспекцией было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 27.07.2009 № 17726 на сумму 1.473.268,09 руб., в том числе пеней на сумму 1.473.268,09 руб.

ГУП «Камчатсккоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 26.08.2009 № 09-17/07582 решение Инспекции от 27.07.2009 № 17726 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 27.07.2009 № 17726 в части взыскания пеней в сумме 1.473.268,09 руб., решение Управления от 26.08.2009 № 09-17/07582 не соответствуют налоговому законодательству, Предприятие обратилось с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что Инспекция, Управление обжалуют решение суда первой инстанции в части, а Предприятие не заявило соответствующих возражений, коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда в той части, которая обжалуется Налоговым органом, Управлением, т.е. в части признания недействительными решения Инспекции от 27.07.2009 № 17726 в части взыскания пеней в сумме 1.473.268,09 руб. и решения УФНС России по Камчатскому краю  № 09-17/07582 от 26.08.2009. В части отказа Предприятию в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб. и  судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2.000 руб. решение суда первой инстанции не обжалуется. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 3 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что начисление пеней в сумме 1.473.268,09 руб. произведено за период с 18.11.2008 по 30.04.2009 (расчет пени по требованию от 14.05.2009 № 47477) за несвоевременную уплату единого социального налога за июль 2005 года, май -декабрь 2006 года,  январь -декабрь 2007 года, январь -декабрь 2008 года, январь -апрель 2009 года.

Из материалов дела также следует, что 25.12.2002 в отношении ГУП «Камчатсккоммунэнерго» было возбуждено сводное исполнительное производство № 1/214/6/08. Общая сумма кредиторской задолженности Предприятия составила более 3 миллиардов рублей.

Как следует из реестра арестованного имущества ГУП «Камчатсккоммунэнерго» от 31.07.2009 № 10, с 2003 года в отношении Предприятия Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю были произведены аресты имущества Предприятия на сумму более 3.000.000.000 руб., в том числе, были наложены аресты на недвижимое имущество Заявителя и дебиторскую задолженность. Согласно данному реестру  аресты недвижимого имущества, произведённые службой судебных приставов в октябре-ноябре 2006 года, не сняты на дату представления этого реестра.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что в период с 2003 года по настоящее время Предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность в размере более 3.000.000.000 руб. При этом, как следует из материалов дела, с целью уплаты данной задолженности Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю был произведен арест принадлежащего Заявителю имущества и дебиторской задолженности.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество Должника, в том числе его денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета  распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются  судебным приставом-исполнителем  в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования или других факторов.

Согласно п. 3, п. 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением,