Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А51-16557/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16557/2009

 12 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

от ЗАО «Торговый дом Чурин и П»: представитель Цыцулина Л.А. по доверенности от 07.12.2009 сроком действия 1 год;

от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Жембровская О.В. по доверенности № 12/4-1 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение № 043 от 19.12.2008 года;

от администрации г. Владивостока: представитель Жембровская О.В. по доверенности № 1-3/5911 от 23.12.2009 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение № 043 от 19.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-267/2010

на решение от 02.12.2009

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-16557/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «Торговый дом Чурин и П»

к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

третье лицо: администрация г. Владивостока

об оспаривании ненормативного акта.

           УСТАНОВИЛ:

          ЗАО «Торговый дом «Чурин и П» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее УМИГА) от 10.06.2009 № 2098 в части невключения в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого Обществом имущества, а именно: нежилого помещения общей площадью 252,9 кв. м (цоколь), расположенного по ул. Посьетская, 16 в г.Владивостоке. Просит обязать Управление  муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить заключение договора оценки рыночной стоимости спорного помещения в порядке, установленном законом № 159-ФЗ, в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2009 заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМИГА обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.12.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УМИГА ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по перечислению арендных платежей. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного и муниципального имущества является правом органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления, а не обязанностью.

Кроме того, УМИГА указало на невозможность исполнения обжалуемого судебного акта в части совершения действий, поскольку в соответствии с п.3.1.1 Постановления администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439 на сегодняшний день функции по реализации прав собственника (владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью) осуществляет Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока.

Представитель УМИГА в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО «Торговый дом Чурин и П» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы УМИГА возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 02 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил в судебном заседании справку о задолженности по состоянию на 30.04.2009 года и данные по договору 1/84.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы УМИГА.

В судебном заседании 08.02.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.02.2009 до 09 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ЗАО «Торговый дом «Чурин и П» с 1993 года арендует нежилые помещения общей площадью 268,0 кв м, расположенные по ул.Посьетская,16 в г.Владивостоке, в соответствии с договором аренды  от  14.05.1993 № 1/84  сроком действия до 26.10.2019.

ЗАО «Торговый дом «Чурин и П»  относится к субъектам малого предпринимательства, критерии которого определены  статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

12.05.2009 ЗАО «Торговый дом «Чурин и П»  обратилось к главе администрации г.Владивостока с заявлением  о включении арендуемых помещений  в программу приватизации и принятии решения об условиях  приватизации на основании закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Письмом от 11.06.2009 № 5819д начальник УМИГА администрации г.Владивостока сообщил об отказе  в удовлетворении заявления распоряжением № 2098 от 10.06.2009 в связи с ненадлежащим перечислением арендной платы за арендуемое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в связи с чем признал недействительным распоряжение УМИГА  от 10.06.2009 № 2098 в части невключения в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом имущества нежилого помещения общей площадью 252,9 кв. м (цоколь), расположенного по ул. Посьетская, 16 в г.Владивостоке, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, обязал УМИГА обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 252,9 кв. м (цоколь), расположенного по ул. Посьетская, 16 в г.Владивостоке, в порядке, установленном законом № 159-ФЗ, в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), который вступил в силу 05.08.2008, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, ЗАО «Торговый дом «Чурин и П»  непрерывно арендует спорные помещения  с мая 1993 года  по настоящее время, что подтверждается договором аренды, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока. При этом  наличие незначительной просрочки платежей имело место быть, что не оспаривается арендатором.

Вместе с тем, представленная в материалы дела справка о задолженности за период с 01.01.1993 по 30.04.2009 не позволяет сделать вывод о том, что арендная плата не перечислялась надлежащим образом в течение трех последних лет. В представленной справке имеется лишь указание на наличие пени на 08.07.2005, на 30.04.2009, но объяснить период просрочки и подтвердить его документально апеллянт в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смог.

Не доказав факт ненадлежащего исполнения обязанности ЗАО «ТД Чурин и П» по внесению арендных платежей в течение трех лет,  УМИГА администрации г. Владивостока одновременно не подтвердило обоснованность своего отказа, обжалованного Обществом.

Однако, коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Закон № 149-ФЗ от 17.07.2009 может иметь обратную силу, как улучшающий положение субъекта малого предпринимательства.

Конституционный суд РФ в своем определении от 03.07.2007 № 747-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ютэйр-экспресс» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим статьи 21 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» указал, что придание обратной силы закону носит исключительный характер и специально оговаривается в законе.

Учитывая, что Закон № 149-ФЗ от 17.07.2009 такого указания не содержит, его действие не распространяется на отношения, возникшие до вступления его в законную силу.

Таким образом, допущенные арендатором немногочисленные и непродолжительные просрочки в оплате аренды не свидетельствуют о недобросовестности акционерного Общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения УМИГА обжалуемого судебного акта в части совершения действий апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Положением об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, утвержденного постановлением Главы администрации г. Владивостока от 30.08.2005 № 965 (в редакции от 15.09.2009) УМИГА обладает статусом юридического лица, разрабатывает и реализует городские программы приватизации муниципального имущества, разрабатывает и представляет на утверждение в думу г. Владивостока проект программы приватизации муниципального имущества (перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации), изменения и дополнения к ней,