Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А51-5515/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 указанной статьи, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

         При этом п. 2 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

         В материалах дела имеется заявление ИП Чернега С.В. в Администрацию Надеждинского муниципального района о выделении в собственность земельного участка.

Однако согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД Приморского края № 1144 от 21.05.2008 подпись на данном заявлении выполнена не Чернега С.В., а другим лицом.

Вместе с тем, на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка право собственности на объект незавершенного строительства (здание механизированной автомойки) готовностью 67 %, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Кипарисово-2, ул. Клубная, 4, перешло к ИП Головкову В.Г., что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 24.04.2007 года, свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2007 серия 25-АА №860215.

Таким образом, заключение оспариваемого договора нарушило исключительное право ИП Головкова В.Г. на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Кроме того, поскольку на момент заключения оспариваемого договора Чернега С.В. не могла не знать об отчуждении объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, Головкову В.Г., апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Администрацией сделки под влиянием обмана со стороны Чернега С.В.

При этом не имеет правового значения то, что лицом, непосредственно подписавшим оспариваемый договор, является муж заявителя жалобы, поскольку он  действовал от лица Чернега С.В. на основании надлежаще оформленной доверенности.

Не принимается во внимание ссылка на то, что впоследствии спорный земельный участок был размежеван на три самостоятельных объекта недвижимости, в связи с чем спорный договор не может быть признан недействительным полностью в силу следующего.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что размежевание было проведено после заключения спорного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

На момент подписания договора спорный земельный участок был сформирован как единый объект, как единый объект данный земельный участок являлся предметом сделки.

Таким образом, установить, без включения какой именно части могла быть совершена сделка, не представляется возможным.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на предъявление данного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч.  1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности таких сделок, согласуется с положениями ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающей, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из вышеизложенного, право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в связи с нарушением действующего законодательства при ее заключении, а также в связи с совершением сделки под влиянием обмана в интересах муниципального образования прямо предусмотрено законом.

Кроме того, нарушение прав и законных интересов граждан, юридических лиц также является предметом надзора органов прокуратуры в силу ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, в случае нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц прокуратура, имеющая процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, является заинтересованным лицом по смыслу ст. 2 ст. 166 ГК РФ.

Оспариваемой сделкой также непосредственно затрагиваются законные интересы муниципального образования, из владения которого выбыло спорное имущество.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Прокурора о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка от 03.10.2007 № 381, заключенного между Администрацией Надеждинского муниципального района и ИП Чернега С.В., является правомерным.

Правильным является также вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о применении последствий недействительности сделки - обязав Чернега С.В. возвратить в собственность муниципального образования Надеждинский район земельные участки с кадастровым номерами : 25:10:11 00 01:0197; 25:10:11 00 01:0196;  25:10:11 00 01:0195 общей площадью 2002 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п.Кипарисово-2, ул.Клубная, 3-2, установлено в 33 м на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, а также о перечислении в доход государства денежных средств в сумме 70750,68 рублей, поступивших в бюджет Надеждинского муниципального района от Индивидуальному предпринимателю Чернега Светлане Владимировне в счет оплаты за земельный участок удовлетворению не подлежат, в связи с невозможностью возврата того же имущества и отсутствием доказательств поступления денежных средств от Чернега С.В.

Оспариваемое решение суда не затрагивает права добросовестного приобретателя Жигалкиной И.В., которая приобрела часть земельного участка, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2009 по делу № А51-5515/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков