Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А51-17301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17301/2009

 12 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ИП Соловьева Владимира Васильевича: ИП Соловьев В.В. лично, свидетельство серии  25 № 002443890 от 26.01.1998, паспорт;

от ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока: Игнатенко М.Н. по доверенности от 05.02.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение № 92 от 27.11.2007;

от ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю: Лычкина С.Е. по доверенности от 13.01.2010 № 09/171 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 946 от 15.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соловьева Владимира Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-314/2010,

на решение от 24 декабря 2009 года

судьи Кузюры Л.Л.

по делу № А51-17301/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Соловьева Владимира Васильевича

к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока, ГУ- Отделению Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю

о признании незаконными действий, постановления,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Владимир Васильевич (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП Соловьев В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока (далее – Управление, Орган ПФ РФ) и Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю (далее - Отделение) о признании незаконными действий Управления, выразившихся в принятии расчёта суммы недоимки по страховым взносам и пеням от 28.03.2006, требований № 1644 от 28.03.2006,  № 117 от 26.03.2007, № 112 от 27.03.2008, вынесении решений № 37 от 14.05.2007, № 87 от 20.05.2008, № 2136 от 09.06.2009 и постановления №23 от 09.06.2009, а также о признании недействительным постановления Отделения от 21.07.2009 № 122.

Решением от 24 декабря 2009 года суд прекратил производство по делу в части требований Предпринимателя о признании незаконными действий Управления по составлению расчета суммы недоимки по страховым взносам и пеням от 28.03.2006. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что им не были заявлены требования о признании незаконными решений, требований за 2006-2008 годы, эти документы, согласно жалобе, были указаны, как предыстория текущих  действий Органа ПФ РФ.

Заявитель указал, что, принуждая его оплатить несуществующую задолженность, Управление нарушает его права и законные интересы.

На основании вышеуказанных доводов Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Заявитель поддержал в судебном заседании.

От Отделения в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Отделение не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, Заявитель поддержал в судебном заседании.

От Управления письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. В судебном заседании представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Соловьев Владимир Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Мэрией г. Владивостока 26.01.1998 и в соответствии со ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является плательщиком страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

В связи с неперечислением в установленный срок страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2005 год Управление выставило Предпринимателю требование № 1644 от 28.03.2006 об уплате в срок до 13.04.06. 1.415,61 руб., в том числе 1 200,00 руб. - недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 168,00 руб. - недоимки по страховым взносам, на накопительную часть трудовой пенсии, и 47,61 руб. пеней, из них: 41,76 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 5,85 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии.

Кроме того, Предпринимателю были также выставлены требование № 117 от 26.03.2007 с предложением в срок до 11.04.2007 уплатить 5,85 руб. пеней за неуплату в установленный срок страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2006 год, в том числе 0,77 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 5,08 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии, и требование № 112 от 27.03.2008. с предложением в срок до 17.04.2008 уплатить 1.742,90 руб. недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2007 год, в том числе 1 232,00 руб. - недоимки по страховым взносам, подлежащим перечислению на страховую часть трудовой пенсии, 0 руб. - недоимки по страховым взносам, подлежащим перечислению на накопительную часть трудовой пенсии, и 510,90 пеней, из них: 309,55 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 201,35 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии.

В связи с неисполнением Предпринимателем требований от 26.03.2007 № 117 и от 27.03.2008 № 112 Управления приняло решение № 37 от 14.05.2007 о взыскании с Предпринимателя 5,08 руб. пеней за неуплату в установленный срок страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии за 2006 год и решение № 87 от 20.05.2008 о взыскании с Предпринимателя 201,35 руб. пеней за неуплату в установленный срок страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии за 2007 год.

09.06.2009 Управление вынесло решение № 2136 и постановление № 23 о взыскании с Предпринимателя 233,50 руб. пеней, начисленных за неуплату страховых взносов в виде фиксированного платежа, подлежащих перечислению на накопительную часть трудовой пенсии.

По жалобе Предпринимателя Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю своим решением № 122 от 21.07.2009 отменило решение № 2136 и постановление № 23 от 09.06.2009 о взыскании 233,50 руб. пеней и дало указание Управлению продолжить начисление пеней на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 2002 - 2005 годы, включать данную пеню в направляемые страхователю требования, но не производить взыскание этих пеней. Кроме  того, Предпринимателю было рекомендовано добровольно погасить задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии за 2002 - 2005 годы, а также пеням.

Считая действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю по начислению пеней за неуплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2002 - 2005 годы незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления, выразившихся в принятии расчёта суммы недоимки по страховым взносам и пеням от 28.03.2006, выставлении требований № 1644 от 28.03.2006,  № 117 от 26.03.2007, № 112 от 27.03.2008, вынесении решений № 37 от 14.05.2007, № 87 от 20.05.2008, № 2136 от 09.06.2009 и постановления №23 от 09.06.2009, а также о признании недействительным постановления Отделения от 21.07.2009 №122.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск заявителем трёхмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением и отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также отказ суда в восстановлении пропущенного срока, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела коллегией установлено, что в рамках настоящего дела Предприниматель обжаловал действия Управления по выставлению требований от 28.03.2006 № 1644, от 26.03.2007 № 117, от 27.03.2008 № 112, а также решений Управления от 14.05.2007 № 37 и от 20.05.2008 № 87. Как следует из материалов дела, и не оспаривается Предпринимателем, данные требования и решения были получены Заявителем в пределах 10-дневного срока. 

Таким образом, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трёхмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления по вынесению вышеперечисленных требований и решений истёк в 2006 году, 2007 году и в 2008 году, соответственно.

В связи с тем, что Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Управления от 28.03.2006 № 1644, от 26.03.2007 № 117, от 27.03.2008 № 112, решений Управления от 14.05.2007 № 37 и от 20.05.2008 № 87  в сентябре 2009 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Предприниматель не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Управления о признании незаконными действий Управления по выставлению требований от 28.03.2006 № 1644, от 26.03.2007 № 117, от 27.03.2008 № 112 и вынесению решений от 14.05.2007 № 37 и от 20.05.2008 № 87 не подлежат удовлетворению.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им не были заявлены требования о признании незаконными действий Управления по выставлению решений, требований за 2006-2008 годы, и эти документы были указаны, как предыстория текущих  действий Органа ПФ РФ, коллегия отклоняет, как не соответствующий материалам дела, а именно, заявлению Предпринимателя, поданному в суд первой инстанции.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом предметом оспаривания, как правильно указал суд первой инстанции,  могут являться не любые, а юридически значимые действия перечисленных органов.

Рассмотрев оспариваемый Предпринимателем расчет суммы недоимки по страховым взносам и пеней от 28.03.2006, который является приложением к требованию № 1644 от 28.03.2006, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе составление данного расчета не является юридически значимым действием, влекущим для Предпринимателя какие-либо  правовые последствие.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу в части требований Предпринимателя о признании незаконными действий Управления по принятию расчета суммы недоимки по страховым взносам и пеней от 28.03.2006 подлежит прекращению в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев требования Предпринимателя о признании незаконными действий Управления по вынесению решения № 2136 от 09.06.2009 и постановления № 23 от 09.06.2009, возлагающих на Предпринимателя обязанность уплатить пени за неперечисление страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2002 - 2005 годы, а также о признании недействительным решения Отделения от 21.07.2009 № 122, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные требования