Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А51-17301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с учётом его конституционно-правового смысла, выявленного Конституционном Судом Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года № 164-О,  индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше), для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

В соответствии с вышеуказанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации вывод о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актами.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.

Из материалов дела коллегией установлено, что на день судебного разбирательства требования об уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2002-2005 годы и решения Управления о взыскании с Предпринимателя страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2002-2005 годы не исполнены.

Из изложенного выше следует, что Орган Пенсионного фонда не вправе требовать от  Предпринимателя уплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2002-2005 годы. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, начисление Заявителю пеней за неуплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2002-2005 годы является неправомерным.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания судом ненормативного правового акта, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела коллегией установлено, что решение № 2136 и постановление № 23 от 09.06.2009, вынесенные Управлением, были отменены решением Отделения от 21.07.09 № 122, принятым по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя. Указанным решением Отделение запретило Управлению производить взыскание с Предпринимателя пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 2002-2005 годы. При этом, как следует из материалов дела, решение № 2136 и постановление № 23 от 09.06.2009 были отменены 21.07.2009, а в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными Предприниматель обратился уже после их отмены – 28.09.2009.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока по вынесению решения № 2136 от 09.06.2009 и постановления № 23 от 09.06.2009 и решение Государственного учреждения  Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю Отделения от 21.07.2009 № 122 не влекут для Предпринимателя негативных последствий, не создают каких-либо препятствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают дополнительных финансовых обременений. Следовательно, данные действия не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат признанию незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 декабря 2009 года по делу № А51-17301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац