Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А51-14160/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14160/2009

 15 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Краснощеков П.Е. (паспорт 0503 009092 выдан 05.08.2002, доверенность №ТМ/42/10 от 24.12.2009),

от ответчика - Петришина Е.В. (паспорт 0503 384701 выдан 20.03.2003, доверенность от 02.04.2009), Осипов Ф.А. (паспорт 0503 568827 выдан 25.11.2003, доверенность от 28.01.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм"

апелляционное производство № 05АП-6651/2009

на решение от  27.11.09

судьи Синицыной С.М.

по делу № А51-14160/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм"

к ООО "ПасификИнвестСтрой"

о взыскании 2 498 692 руб. 88 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ТФМ ТЭКО МАРИТАЙМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 2 477 430 рублей 72 копеек, составляющих  2 433 824 рубля 69 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве №Л/27-1-1-1, Л/27-1-1-2, Л/27-1-1-3, Л/27-1-1-4, а также 64 868,19 рублей (с учетом уточнений) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки.

         Решением суда от 27.11.09  с ООО «ПасификИнвестСтрой» в пользу ООО «ТФМ ТЭКО МАРИТАЙМ» взыскано 2 433 824  рубля 69 копеек неустойки.  Во взыскании процентов отказано.

         Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании процентов, ООО " ТФМ ТЭКО МАРИТАЙМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указало, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства и у него возникло денежное обязательство по уплате неустойки. Поскольку требование об оплате неустойки не исполнено, у истца возникло право требования процентов по ст. 395 ГК РФ. В постановлении Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 отсутствует указание на невозможность начисления процентов на неустойку. Также сослался на п. 18, 25 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/15 от 08.10.98, поскольку полагает, что требование о взыскании неустойки является новым денежным обязательством и на сумму неустойки могут начисляться проценты.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          11.04.2008 между ООО «ПасификИнвестСтрой» (застройщик) и ООО «ТФМ ТЭКО МАРИТАЙМ»  (дольщик) заключены договоры долевого участия в строительстве №№Л/27-1-1-1, Л/27-1-1-2, Л/27-1-1-3, Л/27-1-1-4, по условиям которых застройщик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, 27, и по окончанию строительства передать дольщику нежилые помещения под строительными номерами №№1-4, а заказчик обязался принять их и оплатить.

         Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

         Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.4, застройщик обязался обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию дома, в котором располагаются подлежащие передаче истцу нежилые помещения, не позднее второго квартала 2008 года и в течение 10 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилые помещения по акту передачи.

          Дольщик произвел   в полном объеме оплату по вышеперечисленным договорам, что подтверждается  платежными поручениями от 24.04.2008 №526, от 30.05.2008 №671, от 30.05.2008 №672, от 30.05.2008 №№673, 674.

         В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что нежилые помещения, являющиеся предметами договоров долевого участия  в строительстве от 11.04.2008, были переданы ООО «ТФМ ТЭКО МАРИТАЙМ» 26.06.2009, тогда как должны были быть переданы не позднее 15.07.08.

  Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.3. договоров долевого участия установлено, что при нарушении застройщиком сроков сдачи объекта, а также иных  предусмотренных договорами обязательств, последний уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.

         Суд первой инстанции, определив, исходя из п. 5.1.1, 5.1.4 договоров дату, на которую ответчик обязался передать помещения истцу, а также, установив факт просрочки передачи помещений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по четырем договорам в общем размере 2 433 824 рубля 69 копеек.

         Также истцом предъявлено требование о взыскании  64 868,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должников произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Суд первой инстанции указал, что неустойка, предъявленная ко взысканию истцом, является одним из способов обеспечения обязательств, а не самим денежным обязательством по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции, указав, что неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на неустойку, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Ссылка заявителя жалобы на п. 18, 25 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/15 от 08.10.98 судом отклоняется, как основанная не неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 27.11.2009г. по делу № А51-14160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова