Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А51-4066/2009. Изменить решение

камерально-производственное здание ФГУГП «Приморская поисково-съемочная экспедиция», расположенное по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 29/31, строение 2. Данное обстоятельство подтверждается также информационным сообщением – приложением к указанному Постановлению от 04.11.1997 № 108 (т. 1 л.д. 141).

28.12.1998 между Фондом имущества Приморского края (Продавец) и ОАО «Золотое звено» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 366 (т. 1 л.д.142), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество – камерально-производственное здание общей площадью 210 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 29/31, строение 2. К данному недвижимому имуществу был отведен земельный участок площадью 150 кв.м., участок площадью 245 кв.м. был отведен в качестве территории общего пользования.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что в 1998 году ФГУГП «Приморская поисково-съемочная экспедиция» из земельного участка общей площадью 0,3868 га, расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 29/31,  утратило права на земельный участок площадью 395 кв.м. (150 кв.м. + 245 кв.м.), который был продан его собственником  - Фондом имущества Приморского края ОАО «Золотое звено».

Следовательно, в период 1-3 кварталы 2006 года ФГУГП «Приморская поисково-съемочная экспедиция» обладало на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 29/31, общей площадью 3.473 кв.м. (3868 кв.м. – 395 кв.м.).

Коллегия отклоняет довод Инспекции, изложенный в уточнениях к апелляционной жалобе, о том, что от ОАО «Золотое звено» земельный участок перешел к ООО «Медейс», а впоследствии - к гр. Шейко-Мусатовой О.С., у которой отсутствуют правоустанавливающие документы на него. Данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ФГУГП «Приморская поисково-съемочная экспедиция» и, соответственно, Общество обязанности по уплате земельного налога за земельный участок, принадлежащий другому лицу. Тем более, что факт изъятия у ФГУГП «Приморская поисково-съемочная экспедиция» права постоянного бессрочного пользования на часть  земельного участка подтверждается вышеуказанными постановлением, информационным сообщением, договором купли-продажи.

Из изложенного выше следует, что ОАО «Приморгеология» должно было, как правоприемник ФГУГП «Приморская поисково-съемочная экспедиция», уплатить земельный налог за нахождение на праве постоянного бессрочного пользования у последнего в 1-3 кварталах 2006 года земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 29/31 общей площадью 3.473 кв.м.

Как следует из содержания апелляционных жалоб, между сторонами отсутствует спор относительно кадастровой стоимости земельных участков, ставки земельного налога (1,5 %), доли владения в процентном отношении в здании и, соответственно, земельном участке (0,66 %).

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 3.473 кв.м. составляет 17.167.421 руб. (3.473 кв.м. х 4.943,11 руб).

Таким образом, ООА «Приморгеология», как правоприемник ФГУГП «Приморская поисково-съемочная экспедиция», обязано было уплатить земельный налог за 1-3 кварталы 2006 года в сумме 127.468 руб. (17.167.421 руб. х 0,66 х 1,5 % : 12 месяцев х 9 месяцев).  

 Как следует из решения Инспекции, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки, за 1, 2 кварталы 2006 года Обществом был уплачен земельный налог в сумме 36.790 (18.395 руб. х 2). За 3, 4 кварталы также был уплачен земельный налог в сумме  36.790 (18.395 руб. х 2).

Таким образом, неуплата Обществом земельного налога за 1-3 кварталы 2006 года составила: 72.283 руб. (127.468 руб. – (18.395 руб. х 3).

Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что оно не обязано уплачивать земельный налог за 1-3 кварталы 2006 года, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 29/31, не был передан ему при приватизации, и не включен в уставной капитал Общества, коллегия отклоняет. В данном случае не имеет правового значения факт передачи Обществу при приватизации спорного земельного участка, поскольку обязанность по уплате земельного налога за 1-3 кварталы 2006 года Заявитель несет в соответствии с положениями ст. 50 НК РФ, как правоприемник ФГУГП «Приморская поисково-съемочная экспедиция».

Как установлено коллегией из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ОАО «Приморгеология» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в производственных зданиях по Океанскому проспекту, 29 (лит.А и лит.А1). Общая площадь земельного участка, фактически используемого Обществом, составляет 2.857 кв.м., о чем свидетельствует распоряжение УМИГиА Администрации г.Владивостока № 1567 от 07.05.2009 «Об утверждении схем расположения земельного участка по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 29, ОАО «Приморгеология» для дальнейшей эксплуатации здания центральной лаборатории».

В соответствии с п. 3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

 Статьей 522 Гражданского кодекса РФ установлено, что при приобретении  здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования. Аналогичное положение закреплено статьей 35 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, при приобретении объекта недвижимости у лица возникает вещное право на занимаемый данным объектом недвижимости земельный участок и, следовательно, обязанность по уплате земельного налога.

Следовательно, поскольку Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в производственных зданиях по Океанскому проспекту, 29 (лит.А и лит.А1), Заявитель фактически использует расположенные под ними земельные участки общей площадью 2.857 кв.м. Таким образом, за 4 квартал 2006 года Общество должно уплатить земельный налог только за использование земельного участка площадью 2.857 кв.м. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 14.122.465 руб. (2.857 кв.м. х 4.943,11 руб.).

Таким образом, Общество должно уплатить земельный налог за 4 квартал 2006 года в сумме 34.953 руб. (14.122.465 руб. х 0,66 х 1,5 % : 12 месяцев х 3 месяца).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, за 4 квартал 2006 года Общество уплатило земельный налог в сумме 18.395 руб. Следовательно, неуплата земельного налога за 4 квартал 2006 года составила 16.558 руб. (34.953 руб. - 18.395 руб.).

Коллегия признает неправомерным вывод Инспекции о возложении на Заявителя обязанности по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 года за использование земельного участка площадью 3.868 кв.м., поскольку, как было указано выше, при приватизации Заявителю не был передан весь земельный участок, расположенный по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 29/31, общей площадью 3.868 кв.м. 

Из вышеизложенного следует, что Общество за 2006 год должно было уплатить земельный налог в общей сумме 88.841 руб. (72.283 руб. + 16.558 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, сумма штрафных санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату Обществом земельного налога за 2006 год составляет: 17.768 руб.  (88.841 руб. х 20%).

Поскольку решением от 30.12.2008 № 12/9280ДСП Обществу за 2006 год был доначислен земельный налог в сумме 127.179 руб., штрафные санкции, предусмотренные ч. 1 ст. 122 НК РФ, за его неуплату в сумме 25.436 руб. (127.179 руб. х 20%), коллегия признает неправомерным доначисление Обществу указанным решением Инспекции земельного налога за 2006 год в сумме 38.338 руб. (127.179 руб. - 88.841 руб.),  пеней, приходящихся на данную сумму земельного налога, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере  7.668 руб. (25.436 руб. - 17.768 руб.).

Рассмотрев обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, коллегия установила, что суд признал решение Инспекции от 30.12.2008 № 12/9280ДСП недействительным в части доначисления Обществу земельного налога в сумме 80.873 руб. В резолютивной части решения  суд первой инстанции не указал, за какой период был доначислен земельный налог в указанной сумме, однако, из решения суда следует, что суд признал неправомерным доначисление Обществу земельного налога в указанной сумме, доначисленного за 2006-2007 годы, несмотря на то, что Общество оспаривало доначисления только за 2006 год.

На странице 5 своего решения суд указал, что сумма неуплаченного Обществом за 2007 год земельного налога составляет 66.055 руб. Так как оспариваемым решением Инспекции за 2007 год Обществу был доначислен земельный налог в сумме 127.179 руб., то суд признал неправомерным доначисление земельного налога за 2007 год в сумме 61.124 руб. (127.179 руб. - 66.055 руб.). Следовательно, за 2006 год суд признал неправомерным доначисление земельного налога  в сумме 19.749 руб. (80.873 руб. - 61.124 руб.). При этом, как следует из решения, суд рассчитал подлежащий уплате Обществом земельный налог следующим образом: за 10 месяцев 2006 года – исходя из площади земельного участка 3868 кв.м., за ноябрь, декабрь 2006 года – также исходя из площади земельного участка 3868 кв.м., в то время как из вышеизложенного следует, что следовало исчислять земельный налог за 1-3 кварталы 2006 года, исходя из площади земельного участка - 3.473 кв.м., за 4 квартал – исходя из площади земельного участка 2.857 кв.м.  

В соответствии с ч. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 ноября 2009 года по делу № А51-4066/2009 изменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 30.12.2008 № 12/9280 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным в части доначисления открытому акционерному обществу «Приморгеология» земельного налога за 2006 год в сумме 38.338 рублей, пеней, приходящихся на данную сумму земельного налога, а также в части привлечения открытого акционерного общества «Приморгеология» к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7.668 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 13 ноября 2009 года по делу № А51-4066/2009 оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац