Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А51-7933/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество в отношениях со своими контрагентами (ООО «Азия Альянс», ООО «Вентура», ООО «Колорит», ООО «Милес», ООО «Алькор», ООО «Бостон», ООО «Деловар») действовало без должной осмотрительности, было с ними взаимозависимым или аффилированным, и ему было известно о нарушениях, допущенных указанными юридическими лицами.

Не доказал Налоговый орган и то, что деятельность Налогоплательщика и его контрагентов направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и не связана с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Так, по настоящему делу Налоговый орган, как следует из его решений, не оспаривает факт реальности совершения Обществом хозяйственных операций.

Таким образом, факт оплаты Заявителем Таможенному органу НДС при ввозе товаров через таможенную территорию Российской Федерации, подтвержден материалами дела. 

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что ввезенный по ГТД № 10714040/180107/0000354, №  10714040/180107/0000336 товар был отражен Обществом на 41 счете.

В соответствии с «Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации», утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, на 41 счете отражаются товары. Данный счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение факт постановки Обществом спорных товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, на учет. Данное обстоятельство Налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, факты ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпуска их в свободное обращение, принятия товаров на учет, уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела, и Налоговым органом не оспариваются.

Из изложенного выше следует, что порядок применения налоговых  вычетов по НДС, установленный статьями 171, 172 НК РФ, Обществом соблюден.

Доказательств согласованности действий Налогоплательщика и его покупателей, направленных на возмещение НДС и получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено. Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий Налогоплательщика в материалах дела отсутствуют. Реальность хозяйственных операций, совершенных Обществом, Налоговым органом не опровергнута.

Как следует из решения Инспекции, основанием для отказа Обществу в применении заявленного налогового вычета по НДС, уплаченному на таможне, помимо оплаты таможенных платежей за счет денежных средств, поступивших от покупателей, явился факт непредставления Обществом в Налоговый орган акта о приемке товаров (форма № ТОРГ-1), товарных ярлыков (форма № ТОРГ-11), журнала учета движения товара на складе (форма № ТОРГ-18), акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1), спецификации (форма № ТОРГ-10), карточки количественно-стоимостного учета (форма № ТОРГ-28), сопроводительных реестров (форма № ТОРГ-31), товарного отчета (форма № ТОРГ-29), товарной накладной (форма № ТОРГ-12).

Вывод о непредставлении вышеперечисленных документов также был положен судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.

Коллегия не может согласиться с выводом Инспекции, суда первой инстанции о том, что непредставление вышеперечисленных документов является основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС, уплаченного на таможне.

Налоговым кодексом РФ, в том числе статьями 171, 172 НК РФ, не предусмотрено в качестве условия для применения налогового вычета по НДС, в том числе, НДС, уплаченного на таможне, дальнейшая реализация товара. Таким образом, непредставление Обществом в Налоговый орган вышеперечисленных документов не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности применения Заявителем налоговых вычетов, поскольку, не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по НДС факт дальнейшей реализации или не реализации ввезенных Налогоплательщиком товаров.  Необходимым условием для применения налогового вычета по НДС является ввоз (приобретение) товара  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

Налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС не установил и не доказал тот факт, что Общество ввезло спорный товар не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или не для перепродажи.

Кроме того, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Заявителем была отгружена мясопродукция на сумму 1.451.243 руб. 20 коп. (в том числе НДС в сумме 131.931 руб. 20 коп.) в адрес ООО «Григ».

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу  о том, что Общество неправомерно отказало ООО «Полтри Импорт» в применении налогового вычета по НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в сумме 255.639 руб., а также неправомерно отказала в возмещении НДС в сумме 152.440 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 16 февраля 2009 года № 718 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и  от 16 февраля 2009 года № 8115 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы ООО «Полтри Импорт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ были внесены изменения в ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 4.000 рублей.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ данный Федеральный закон ступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления в силу.

Поскольку Федеральный закон от 27.12.2009 № 374-ФЗ был  опубликован в газете «Собрание законодательства РФ» от 28.12.2009 № 52, следовательно, данный Федеральный  закон, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу, вступил в силу 28.01.2009.

Как следует из материалов дела,  с  апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу Общество обратилось в суд первой инстанции 13.01.2009, уплатив при этом государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 руб. Поскольку на 13.01.2009 Федеральный закон от 27.12.2009 № 374-ФЗ  не вступил в законную силу, применяются положения ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в предыдущей редакции, согласно которой при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 2.000 рублей.

 Следовательно, за рассмотрение своей апелляционной жалобы Заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере 1.000 руб. Государственная пошлина в  размере 1000 руб. признается коллегией уплаченной излишне и на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату Налогоплательщику.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ООО «Полтри Импорт» понесены судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Приморского края заявления о признании недействительными решений Инспекции от 16.02.2009 № 718 и от 16.02.2009 года № 8115 в размере 2.000 руб., за подачу апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу – в размере 2.000 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, судебные расходы, понесенные Заявителем за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, подлежат взысканию со стороны, т.е. с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края в размере: 2.000 руб. – за подачу заявления в суд первой инстанции и 1.000 руб. – за подачу апелляционной жалобы (с учетом того, что государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату Обществу).

При этом положения п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ  не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения Налогового органа от возмещения Заявителю понесенных им судебных расходов.

В данном случае коллегией разрешается вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Более того, положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 ноября 2009 года по делу № А51-7933/2009 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Полтри Импорт» удовлетворить.

Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края от 16 февраля 2009 года № 718 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 16 февраля 2009 года № 8115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Полтри Импорт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полтри Импорт» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением с заявлением в Арбитражный суд Приморского края, в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченных  платежным поручением № 62 от 18 мая 2009 года через Владивостокский филиал ОАО «Банк Москвы» г.Владивосток.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полтри Импорт» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченных  платежным поручением № 395 от 25 декабря 2009 года через Владивостокский филиал ОАО «Банк Москвы» г.Владивосток.

Выдать исполнительный лист.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Полтри Импорт» государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную платежным  поручением № 395 от 25 декабря 2009 года через Владивостокский филиал ОАО «Банк Москвы» г.Владивосток за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А51-7933/2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац