Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А51-20107/2009. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20107/2009

 17 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Департамента финансов Приморского края – Пригор Т.С. (уд. № 2986, дов. № 10 от 27.02.2008);

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – Иваницкая Н.А. (паспорт, дов. от 27.01.2010 № 20-11-29/24);

от КГУП «Примтеплоэнерго» - представитель не явился;

от Муниципального образовательного учреждения «Методическая служба обеспечения образовательных учреждений» Михайловского муниципального района – представитель не явился;

от Департамента социальной защиты населения Приморского края – представитель не явился;

от Администрации Михайловского района Приморского края – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-435/2010

на решение от 21.12.2009

судьи Н.А. Полукарова

по делу № А51-20107/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Михайловский»

к Муниципальному образовательному учреждению «Методическая служба обеспечения образовательных учреждений» Михайловского муниципального района, Министерству финансов российской Федерации, Департаменту финансов Приморского края, Департаменту социальной защиты населения Приморского края, Администрации Михайловского района Приморского края

о взыскании 1 818 592 руб. 63 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению «Методическая служба обеспечения образовательных учреждений» Михайловского муниципального района, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Приморского края, Департаменту социальной защиты населения Приморского края, Администрации Михайловского района Приморского края о взыскании 1 825 417 руб. 55 коп. расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 льгот педагогическим работникам, проживающим на территории Михайловского муниципального района в соответствии со статей 55 Федерального закона «Об образовании».

Определением от 17.11.2009 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 818 592 руб. 63 коп. в связи с исключением Мыщик Н.Г. из списка граждан льготной категории.

Решением от 21.12.2009 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 1 181 592 руб. 63 коп. расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам в 2005 году. В остальной части иска отказано. В иске к Муниципальному образовательному учреждению «Методическая служба обеспечения образовательных учреждений» Михайловского муниципального района, Департаменту финансов Приморского края, Департаменту социальной защиты населения Приморского края, Администрации Михайловского района Приморского края отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю  обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что вина федерального бюджета в возникших у истца расходах отсутствует, поскольку размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных льгот отнесен к ведению субъекта федерации и установлен постановлением Губернатора Приморского края №46-пг от 07.03.2007. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не подтвердил документально понесенные убытки на взыскиваемую сумму.

         Администрация Михайловского муниципального района Приморского края в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Представители КГУП «Примтеплоэнерго», Муниципального образовательного учреждения «Методическая служба обеспечения образовательных учреждений» Михайловского муниципального района, Департамента социальной защиты населения Приморского края, Администрации Михайловского района Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Муниципального образовательного учреждения «Методическая служба обеспечения образовательных учреждений» и Администрации Михайловского района Приморского края поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Представители Департамента финансов Приморского края и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по заявленным ходатайствам не возражали.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением Главы муниципального образования «Михайловский район» № 848 от 30.11.2002 КГУП «Примтеплоэнерго» переданы функции по предоставлению коммунальных услуг потребителям Михайловского района.

Вступившими в законную силу решениями Михайловского районного суда Приморского края удовлетворены исковые требования педагогических работников Михайловского муниципального района к КГУП «Примтеплоэнерго» об обязании произвести перерасчет начисленных за отопление сумм в период с 01.01.2005 по 31.01.2005 с учетом льгот, предусмотренных статьей 55 Закона РФ «Об образовании». Судебные акты КГУП «Примтеплоэнерго» выполнены. В результате перерасчета у КГУП «Примтеплоэнерго» образовались расходы в сумме 1 818 592 руб. 63 коп., для компенсации которых предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот.

Из материалов дела видно, что соответствующий порядок действующими нормативными актами Приморского края не определен.

Так, решением Приморского краевого суда от 30.09.2005 признана недействующей и не подлежащей применению статья 14 Закона Приморского края №206-КЗ от 22.12.2004 «О социальной поддержке граждан, проживающих на территории Приморского края», предусматривающая ежемесячную денежную выплату педагогическим работникам, проживающим в жилом фонде с централизованным отоплением. Вышеуказанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2005.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2002 №68-О, отсутствие в законодательстве порядка возмещения расходов на предоставление льгот не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении данных расходов.

В определении от 08.02.2007 №322-О-П Конституционный Суд РФ указал, что, обязав еще в 2003 году субъекты Российской Федерации установить и до 01.01.2005 ввести в действие правовое регулирование, обеспечивающее предоставление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа), субсидий (компенсаций) на оплату жилья и коммунальных услуг, федеральный законодатель вместе с тем сохранил в абзаце третьем пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ указание на их право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 №377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

С целью оказания необходимой помощи регионам Федеральным законом от 23.12.2004 «О федеральном бюджете на 2005 год» (статья 40) утвержден Федеральный фонд софинансирования социальных расходов на 2005г., средства которого направляются в том числе на частичное возмещение расходов бюджетов Российской Федерации на предоставление субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на их получение.

Из материалов дела не усматривается, что в спорный период из федерального бюджета выделялись Приморскому краю средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных льгот. Доказательства обратного Министерство финансов Российской Федерации в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Поскольку Министерство финансов РФ не обеспечило Приморский край финансовыми средствами для реализации в полном объеме расходов, связанных с реализацией Закона РФ «Об образовании», то взыскиваемая КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность в сумме 1 818 592 руб. 63 коп. правомерно взысканы с Российской Федерации.

Судом первой инстанции также дана верная оценка доводам УФК о пропуске истцом срока исковой давности. Факт оказания истцом услуг установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Что касается суммы перерасчета, то она подтверждена материалами дела (квитанции по оплате, поименные списки граждан).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 по делу № А51-20107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.Л. Яковенко