Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А51-4183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4183/2009

 17 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ЗАО «Трансэк Групп» - Дощанникова О.Е. (паспорт, дов. № 25-017968018 от 21.05.2007), Кузьминых А.Н. (паспорт, дов. от 20.01.2010);

от Администрации г. Владивостока – Нестерова Н.А. (уд.№ 054 от 24.02.2009, дов. от 23.12.2009 № 1-3/5889);

от Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока – представитель не явился;

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-6360/2009

на решение от 27.10.2009

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-4183/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ЗАО «Трансэк Групп»

к Муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока

третьи лица: Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

о взыскании 202 346 долларов США 40 центов и 3 062 151 руб. неосновательного обогащения

           УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Трансэк Групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока, третье лицо Управление финансов и экономики администрации города Владивостока о взыскании 202 346 долларов США 40 центов по курсу Банка России на день фактического платежа и 1 654 978 руб. 36 коп. неосновательного обогащения ответчика за счет истца, полученного в результате исполнения истцом своих обязательств по недействительному договору хранения муниципального имущества № -хр от 05.02.2007.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 194 702 долларов США 40 центов в рублях по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа и 3 317 848 руб. 62 коп.

Суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Решением от 27.10.2009 с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока за счет казны г. Владивостока в пользу ЗАО «Трансэк Групп» взыскано 194 702 доллара США 40 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 3 317 848 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку стороной по договору хранения от 05.02.2007 является Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения с администрации является неправомерным. По мнению заявителя жалобы, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в контейнерах №№ DNAU 4522551, DNAU 4006175, TTNU 4837122, DNAU 4614745, TTNU 4421351, TTNU 4833317, DNAU 4606903, DNAU 4111735, DNAU 4534608, PGRU 4300205, TTNU 5029129, TTNU 4133057, TRIU 0770323, CRXU 3254542, CRXU 3256442 CRXU 9928457, DNAU 4613498 находится оборудование мусороперерабатывающего завода «PALINGENESIS», являющееся муниципальным имуществом. Полагает, что истец в силу статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был передавать вещи для хранения третьему лицу. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о перемещении контейнеров для хранения на территорию третьего лица. Отсутствуют также основания для взыскания неосновательного обогащения в иностранной валюте.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи № 064-868/06 от 26.07.2006, заключенного между Администрацией г. Владивостока (покупатель) и ООО «АВА Трейд» (продавец), в собственность муниципального образования г. Владивосток приобретено имущество - мусороперерабатывающий завод «ПАЛИНГЕНЕЗИС» (PALINGENESIS) для переработки твердых бытовых и отдельных видов промышленных отходов в количестве и комплектности, указанных в Приложениях № 1 и 2 к договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи обязанность продавца передать имущество считается исполненной с момента его вручения представителю приемщика, подписания товарной накладной и акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи приемщиком приобретаемого Администрацией имущества определено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока.

22.12.2006 имущество на основании товарной накладной № 47 передано Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

06.03.2008 Администрацией издано постановление № 105 «Об отнесении к муниципальной собственности и принятии на баланс оборудования мусороперерабатывающего завода».

В соответствии с пунктом 1.1. указанного постановления Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока предписано внести в реестр муниципальной собственности оборудования мусороперерабатывающего завода, приобретенного по договору купли-продажи от 26.07.2006 № 064-868/06.

Перечень оборудования мусороперерабатывающего завода (приемный бункер, шредер, барабанный сепаратор, система разгрузки, миксеры, формовочный блок, цементные силосы, дополнительная база и известковые силосы), указанный в приложении № 2 к договору купли-продажи от 26.07.2006 и перечень оборудования указанный в постановлении главы администрации г. Владивостока № 105 от 06.03.2008 года, а также оборудование, указанное в грузовых таможенных декларациях, является идентичным.

Исследовав представленные в материалы дела документы: коносамент на импортные грузы № MNVLDNA011206, морской коносамент № DNALMNL061200004, перечень деталей оборудования, ГТД № 10702030/211206/0030694, коносамент №FSCOKRPUVV148472, упаковочный лист, ГТД № 10702030/150807/0005610,  ГТД № 10702030/150307/0005616, коносамент MNVLDNA010107 и ГТД № 10702030/170207/0002909, суд первой инстанции установил, что транспортировка приобретенного во исполнение условий договора купли - продажи от 26.07.2006 оборудования, производилась в следующих контейнерах: №№ DNAU 4522551, DNAU 4006175, TTNU 4837122, DNAU 4614745, TTNU 4421351, TTNU 4833317, DNAU 4606903, DNAU 4111735, DNAU 4534608, PGRU 4300205, TTNU 5029129, TTNU 4133057, TRIU 0770323, CRXU 3254542, CRXU 3256442 CRXU 9928457, DNAU 4613498 (далее - контейнеры).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обратного, а также доказательств того, что приобретенное оборудование мусороперерабатывающего завода и принятое по акту приема-передачи от 22.12.2006 года транспортировалось (поставлялось) иным способом с использованием других контейнеров, не переданных истцу на хранение.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что муниципальное имущество не находилось в контейнерах, хранение и транспортировку которых осуществлял истец, судебной коллегией не принимается.

Факт осуществления истцом транспортного экспедирования муниципального имущества - мусороперерабатывающего завода из Южной Кореи, а также обстоятельства нахождения его на хранении у истца, признавались Администрацией (письмо Правового управления Администрации города Владивостока от 27.11.2008 № 2-1-04/7144).

05.02.2007 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока и ЗАО «Трансэк Групп» подписан договор хранения № -хр, по условиям которого ЗАО «Трансэк Групп» приняло на себя обязательство по предоставлению услуг по хранению муниципального имущества. Оплата услуг хранения должна производиться путем оплаты счетов на основании расчетных ведомостей, подписанных полномочными представителями (пункт 2.2. договора). Размер платы за пользование контейнерами согласовывается сторонами в приложениях к договору.

На основании подписанного акта приема-передачи от 05.02.2007 ЗАО «Трансэк Групп» приняло от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока на хранение муниципальное имущество в контейнерах №№ DNAU 4522551, DNAU 4006175, TTNU 4837122, DNAU 4614745, TTNU 4421351, TTNU 4833317, DNAU 4606903, DNAU 4111735, DNAU 4534608, PGRU 4300205, TTNU 5029129, TTNU 4133057, TRIU 0770323, CRXU 3254542, CRXU 3256442 CRXU 9928457, DNAU 4613498.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2009 года по делу №А51-8940/2008/46-101 указанный договор хранения признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая факт признания договора хранения в судебном порядке недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости услуг, фактически оказанных ответчику, и расходов, фактически понесенных истцом в интересах ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из уведомления от 17.12.2008 № 1-3/7390, письма от 23.12.2008 № 15682Д, письма от 27.02.2009 № 1194Д, направленных Администрацией в адрес истца, Администрацией признавался факт принадлежности оборудования мусороперерабатывающего завода и факт его нахождения на хранении у общества. Таким образом, факт отнесения оборудования мусороперерабатывающего завода к муниципальной собственности не только не оспаривается ответчиком, но и подтверждается документально.

Поскольку услуги хранения в отношении имущества, находящегося в контейнерах, фактически оказаны его собственнику, т.е. муниципальному образованию Владивостокский городской округ, следовательно, обоснованным является довод истца о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение.

Довод о том, что надлежащим ответчиком является Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока несостоятелен в силу следующего.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры наделено полномочиями представлять интересы собственника - муниципального образования Владивостокский городской округ, однако, доказательств выделения Управлению имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока денежных средств (его финансирования) на оплату расходов по хранению муниципального имущества - оборудования мусороперерабатывающего завода в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии финансирования соответствующих расходов на Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока не может быть возложена ответственность за их неуплату и сбережение.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках данного спора является муниципальное образование г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и