Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А51-4183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, хранение муниципального имущества осуществлялось в контейнерах, принадлежащих компании «Паунд Инвестмент Корп», стоимость использования которых установлена в договоре №F-51/06 от 01.12.2006 и соглашениях 1.1, 1.2 и 1.3 к нему и соответствует согласованным в дополнительных соглашениях к договору хранения муниципального имущества № - хр от 05.02.2007 ставкам за использование контейнеров при хранении муниципального груза.

Факт оплаты истцом компании «Паунд Инвестмент Корп» платежей в сумме 194 702 доллара США 40 центов за пользование контейнерами путем ее перечисления на банковский счет компании, подтверждается инвойсами №№ 1.1-10/2008, 1.2-10/2008 и 1.3-10/2008 от 31.10.2008, заявлениями от 31.10.2008 на перевод сумм по указанным выше инвойсам; инвойсами №№ 1.1-01/2009, 1.2-01/2009 и 1.3-01/2009 от 31.03.2009, заявление № 6 от 16.04.2009 года на перевод денежных средств по указанным инвойсам, а также актом сверки платежей, подписанным между истцом и компанией.

Кроме того, денежные средства в размере 1 660 620 руб. 26 коп. были оплачены истцом за иностранную компанию в федеральный бюджет в качестве налога на добавленную стоимость и налога на доходы иностранных юридических лиц в рамках исполнения истцом обязанности налогового агента (статьи 174, 310 Налогового кодекса РФ), что подтверждено платежными поручениями №№ 3448-3453 от 31.10.2008 и №№ 1500 и 1501 от 16.04.2009, а также банковскими выписками, свидетельствующими о списании денежных средств с расчетного счета ЗАО «Трансэк Групп».

Стоимость услуг по использованию контейнеров судом первой инстанции правомерно признана соответствующей уровню цен на данные услуги, сложившихся во Владивостоке как в период их оказания, так и на момент окончания использования контейнеров, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в том числе переписка истца с компаниями, оказывающими аналогичные услуги (хранение и оказание сопутствующих услуг (погрузо-разгрузочные работы): письмо ООО «ТИС-Лоджистикс» исх. № 231 от 01.10.2009, письмо ООО «АПЛ СНГ» от 01.10.2009 и письмо ЗАО МАК «Трансфес» от 01.10.2009. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в иностранной валюте судебной коллегией также не принимается.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Кроме того, в том случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, то такое договорное условие рассматривается как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец понес фактические расходы по оплате услуг иностранной компании, являющейся собственником контейнеров именно в долларах США, с учетом положений статьи 6, пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в иностранной валюте с указанием того, что оплата данных сумм подлежит осуществлению в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Правомерным является требование истца об оплате стоимости услуг по хранению муниципального имущества в четырех контейнерах (№№ DNAU 4613498, CRXU 3254542, CRXU 3256442 и CRXU 9928457) на площадке, принадлежащей ООО «Владивостокский контейнерный терминал» в сумме 1 345 174 руб. 36 коп., а также стоимость услуг данной организации по обеспечению таможенного досмотра указанных выше контейнеров, их терминальной обработке и оформлению приема-выдачи контейнеров с моря и на автотранспорт, поскольку факт оказания данных услуг и их оплаты подтверждается договором от 01.01.2007 № Э.Н.-01/07, а также выставленными в соответствии с указанным договором счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг и выполненных работ и платежными поручениями.  Размер стоимости данных услуг сторонами был согласован до начала их оказания, т.к. стороны указали ее еще при заключении договора хранения от 05.02.2007 года, в п. 3 Приложения № 1 и п. 3 дополнительного соглашения № 1 к Приложению № 1 к указанному договору хранения.

Поскольку стоимость хранения контейнеров и находящегося в них муниципального имущества на площадке, принадлежащей ООО «Владивостокский контейнерный терминал», составляла от 243,04 до 5 720 руб. в сутки за 1 контейнер (без учета НДС), ЗАО «Трасэк Групп» с учетом длительности сроков хранения имущества и в целях уменьшения собственных расходов обоснованно осуществило перемещение груза на склад ООО «ПортАвтоТранс», где услуги хранения составляли от 25 до 30 руб. в сутки за 1 контейнер, в связи с чем заявленная истцом к взысканию сумма расходов в размере 124 200 руб. по осуществленной перевозке (на основании договора перевозки контейнеров №02/08 от 21.03.2008 года с приложениями и дополнениями, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными документами), также судом признана обоснованной.

Стоимость оплаченных за счет истца услуг по транспортировке контейнеров не превышает уровня цен на данные услуги, сложившихся во Владивостоке как в период их оказания, так и на момент окончания транспортировки контейнеров, что подтверждено представленными в материалы дела письмами ООО «Вариант» исх. № 15/09 от 07.10.2009 и ЗАО МАК «Трансфес» от 05.10.2009.

Расходы, понесенные истцом (на основании договора транспортной экспедиции от 01.01.2008 года, счетами-фактурами, актами выполненных работ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам и чеками) в связи с выполнением погрузо-разгрузочных работ, оказанных ООО «Автокрановое предприятие СУМ-2» и ООО Дальневосточная компания «Торгово-транспортного обслуживания» при осуществлении перевозки контейнеров с хранения ООО «Владивостокский контейнерный терминал» на склад ООО «ПортАвтоТранс» в размере 32 155 руб., также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они осуществлены в интересах ответчика, а их стоимость не превышает уровня цен на данные услуги, сложившихся во Владивостоке как в период их оказания, так и на момент окончания оказания данных услуг, что подтверждается материалами дела (п. 5 имеющегося в материалах дела приложения № 2 к письму ООО «Владивостокский контейнерный терминал» исх. № 263/09 от 05.10.2009 года).

Стоимость услуг хранения контейнеров на складе ООО «ПортАвтоТранс» в общей сумме 155 699 руб. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт произведенных истцом в интересах ответчика расходов по оплате данных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела договором хранения № 1/хр от 13 июня 2007 года, счетами-фактурами, актами и платежными документами.

Кроме того, истцом представлены документы (договор и письмо ООО «Владивостокский контейнерный терминал») в подтверждение того, что уровень цен на услуги ООО «ПортАвтоТранс» по хранению контейнеров не превышает общий уровень цен на аналогичные услуги, оказываемые другими организациями в г. Владивостоке.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то обстоятельство, что ЗАО «Трансэк Групп» без правовых оснований оказаны услуги по хранению муниципального имущества – оборудования мусороперерабатывающего завода и предоставлены услуги по пользованию контейнерами в общей сумме 194 702 доллара США 40 центов и 3 317 848 руб. 62 коп., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, которое подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в силу статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был привлекать третьих лиц для обеспечения хранения имущества ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку к отношениям сторон по данному спору не подлежат применению положения статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор хранения был признан недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для ее сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о перемещении контейнеров для хранения на территорию третьего лица, судебной коллегией также не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, истец неоднократно уведомлял ответчика о месте нахождения муниципального имущества, о чем свидетельствуют письма № ТГ-1/694 от 16.06.2008, № ТГ-1/674 от 03.06.2008, № ТГ-1/559 от 06.05.2008, № ТГ-1/50 от 02.02.2009, № ТГ-1/67 от 09.02.2009, № ТГ-1/1397 от 22.12.2008. Кроме того, письмами от 27.11.2008 № 2-1-04/7144, от 17.12.2008 № 1-3/7390, от 27.02.2009 № 1194Д Администрация г. Владивостока подтверждала не только факт хранения истцом имущества, принадлежащего ответчику, но и тот факт, что ответчику было известно о перемещении муниципального оборудования. Таким образом, действия по привлечению третьих лиц к оказанию услуг по хранению и транспортировке муниципального имущества соответствуют действующему законодательству, а также отвечают интересам ответчика, так как данные действия истца были направлены на снижение стоимости издержек, связанных с хранением муниципального имущества.

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанная норма права применяется лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с прямым осознанием отсутствия обязательства перед последней. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца намерения безвозмездно оказывать услуги по организации хранения и транспортировке муниципального имущества и безвозмездно нести связанные с этим расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 27.10.2009 по делу № А51-4183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка