Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А51-18681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

во внимание  данные прибора  учёта, установленного на головной  станции «Промузел». 

В  приложении №3  к  договору энергоснабжения №5083 от  13.12.2007  согласован   один расчётный  прибор  учёта СТЭ  561  №67440, установленный  в  торгово-складском  комплексе,  находящимся  по адресу: ул. Шоссейная, 10-12.     Прибор  учёта, установленный на головной  станции «Промузел»,  сторонами не согласован, контрольным    прибором учёта    по договору  энергоснабжения   не является.  

Не принимается довод   ответчика,  что   прибор учёта  и электроустановка  ООО «Байс – ДВ»   опломбированы  и доступ к ним, кроме сотрудников   истца,  исключен, поскольку  из материалов дела  и пояснений свидетеля (инспектора  ОАО «ДЭК»    Намоченко  А.В.),   следует,  что  опломбирована только   дверь, где находится прибор   учёта, а  остальные  двери   были открыты    и имелся доступ  к  цепи  учёта  изнутри. 

Кроме того,  о безучетном потреблении   ответчиком  электрической энергии свидетельствует   письмо Дальневосточного управления    Ростехнадзора  №03П-06-349 от 26.11.2009, согласно которому  на трансформаторах тока   ответчика имеются  шунтирующие провода, в  то время как  согласованная  энергоснабжающей организацией,   МУПВ ВПЭС,  УТЭН  Ростехнадзора  схема  электроснабжения  не предусматривает    шунтирования. Таким образом, покупатель электроэнергии в одностороннем порядке самовольно  без согласования с энергоснабжающей организацией  внёс  изменения в  схему электроснабжения.

Из имеющегося в материалах  дела  запроса  ОАО «ДЭК»  в  Ростехнадзор  от 20.11.2009  №601-1-31-1840, к  которому    прилагались      акт  проверки  от 13.05.2009,  схема  электрическая №7-49-1246  от 26.10.2007,  совокупности  иных  доказательств,  следует,  что в  ответе  №03П-06-349 от 26.11.2009 допущена  опечатка  в дате составления  акта (вместо  13.05.2009 ошибочно указано – 13.10.2009), в  связи  с чем  данный   довод    заявителя  подлежит отклонению.

В  апелляционной жалобе ООО «Байс – ДВ» указано,  что  фотографии, указанные  в акте, не позволяют    установить, кому  принадлежит электроустановка,  зафиксированная  на них,  так  как отсутствует  идентификационный  номер, однако  при рассмотрении  дела  в суде  первой инстанции  ответчик не оспаривал, что   изображенные на фотографиях    установки  ему не принадлежат.

При таких обстоятельствах,  поскольку факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела, а обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины абонента в допущенных нарушениях при рассмотрении дела не установлено, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу   о наличии оснований для применения пункта 7.2. договора и удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Байс - ДВ» 2 144 190 руб. 53 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии в период с 13.11.2008 по 13.05.2009.

С учётом  изложенного,  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 08.12.2009  по делу №А51-18681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Байс-ДВ" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков