Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А51-3110/2009. Изменить решение

вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая изложенное, суд приходит  к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 7 000 руб.

Требования истца о взыскании 343 567 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за бездоговорной ремонт помещения для хранения спецтехники, 22 990,41 руб. процентов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В подтверждение факт выполнения работ по ремонту помещения для хранения спецтехники истцом представлены сведения по расходу материалов на сумму 67 483,68 руб., акт о приемке выполненных работ по ремонту помещения для хранения спецтехники на сумму 276 084,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла названных правовым норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из материалов дела следует, что договор № 5 от 18.11.08, который указан в сведениях по расходу материалов и акте о приемке выполненных работ по ремонту помещения для хранения спецтехники, сторонами не заключен.

Сами сведения по расходу материалов на сумму 67 483,68 руб., акт о приемке выполненных работ по ремонту помещения для хранения спецтехники на сумму 276 084,12 руб. ответчиком не подписаны. Доказательств наличия полномочий у Борисевич и Вишневского на подписание указанных документов от имени ответчика истцом не представлено. Ссылка заявителя жалобы на обычную практику подписания Борисевичем и Вишневским документов от имени ответчика не основана на законе.

Иных документов, свидетельствующих о наличии между сторонами фактических отношений по ремонту помещения для хранения спецтехники, истцом не представлено, в связи с чем ссылки на ст. 753 ГК РФ отклоняются.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не доказан его факт и размер.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов в размере 22 990 руб. 41 руб. за период с 23.12.08 по 29.07.09. При этом истцом также не обоснован период начисления процентов с 23.12.08, поскольку акт приемки выполненных работ не содержит даты.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Основанием для предъявления встречного иска по мнению ответчика послужило некачественное выполнение истцом работ по договору № 4, что подтверждается заключением эксперта № 14/10У от 12.10.09.

Однако судом апелляционной инстанции заключение эксперта от 12.10.09 не принято по указанным выше основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В договоре № 4 право заказчика возмещать свои расходы на устранение недостатков за счет подрядчика не предусмотрено; другие предоставленные законом возможности заказчиком не использованы.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков и приведения работ в соответствие с требованиями строительных норм и правил. Кроме того, ответчиком не доказано, что выявленные им недостатки выполненных работ носят существенный и неустранимый характер.

В рассматриваемой ситуации фактическое осуществление приемки заказчиком работ указывает на невозможность использования им в дальнейшем тех методов, которые в силу положений статьи 723 ГК РФ подлежат применению лишь в отношении не сданных в фактическую эксплуатацию и по этой причине не обусловленных гарантийными обязательствами работ.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Учитывая, что работы по договору № 4 приняты ответчиком без замечаний, претензий об устранении выявленных недостатков ответчиком не направлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом противоправных действий и причинной связи между действиями истца в рамках договора № 4 и необходимостью восстановительного ремонта в размере 142 051 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

Требования ответчика о взыскании 8 600 руб. убытков, составивших расходы по оплате экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку заключение эксперта судом в качестве доказательства не принято.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина по встречному иску относится на ответчика. Расходы истца по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 14.12.2009г. по делу № А51-3110/2009 изменить.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Постовалова Бориса Владимировича (ОГРНИП 304251109300093, ИНН 251100655955, место рождения: Курганская обл., г. Курган, д/р 23.08.1959, проживающий по адресу: г. Уссурийск, Владивостокское шоссе, д. 119Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИМХОТЕП» 116 178 (сто шестнадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 83 коп. основного долга, 7 000 (семь тысяч) руб. неустойки, 3 738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 91 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка