Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А51-21826/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21826/2009

 18 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинкевича Андрея Владимировича

апелляционное производство № 05АП-6514/2009

на определение от 02.12.09,

судьи А.А.Лошаковой,

по делу № А51-21826/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя Боброва Константина Николаевича

к Зинкевичу Андрею Владимировичу

об установлении сервитута,

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Бобров Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Зинкевичу Андрею Владимировичу об установлении сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040012:85 и 25:28:040012:23, на которых расположена дорога, ведущая к зданию производственной базы по адресу: г.Владивосток, ул.Выселковая, д.48, а также создания условий, при которых ширина ворот, а также иных сооружений не будет составлять менее 11 метров.

         В рамках заявленного иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику создавать препятствия по проезду по фактически сложившейся дороге, пролегающей по земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:040012:85 и 25:28:040012:237, и ведущей к зданию производственной базы, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Выселковая, 48, а также запретить ответчику возводить при въезде на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040012:85 и 25:28:040012:237 ворота шириной менее 11 метров, а также возводить иные сооружения или проводить работы, которые могут сделать ширину существующей дороги менее 11 метров.

Определением от 02.12.09 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявитель указал, что спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая предмет заявленного спора (установление сервитута) и запрашиваемые заявителем меры, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые меры соразмерны предмету иска и связаны с ним является обоснованным.

То обстоятельство, что на момент принятия обеспечительных мер на въезде на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040012:85 и 25:28:040012:237 уже были установлены ворота шириной менее 11 метров и шлагбаум, не может быть расценено как основание для отмены обжалуемого определения.  В данном случае при решении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из представленных в дело документов, из которых не следовало, что к моменту рассмотрения ходатайства ворота ответчиком уже были возведены. Не следует данный факт и из документов, приложенных к жалобе ответчиком.

Ссылки заявителя жалобы на неподведомственность и необоснованность требований отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о законности обжалуемого определения. На дату принятия определения от 02.12.09 в материалах дела отсутствовали документы, из которых следовало бы, что ответчик не обладает статусом предпринимателя.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, несостоятелен. В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. При этом коллегия учитывает и то, что 01.02.10 обеспечительные меры по настоящему делу были отменены определением Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.09 по делу № А51-21826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин