Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А51-21823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Положения. Значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать промысловому, судовому и технологическому журналам.

         Из материалов дела видно, что теплоход «Разино» ремонта не осуществлял, а продолжал стоять в порту в эксплуатационном состоянии, все механизмы находились в рабочем состоянии. При этом подавались блок Ш1 пункт 4 (стоянка в порту), а также в соответствии с пунктом 8.4 Приложения «Виды затрат календарного времени» блок Ш13 (затраты календарного времени) в эксплуатации пункт 50 (Прочие простои в порту).

         Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма с теплохода «Разино» о том, что в связи с длительной стоянкой судна в порту Владивосток и ремонтом ,позиционирование и подачу ССД общество прекращает.

         Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при подаче ССД у Общества отсутствовала необходимость включать блок Ш9, в связи с чем нарушение Обществом правил рыболовства по данному эпизоду отсутствует. Соответственно, у ГМИ отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за данное нарушение.

         Также, как верно установил суд певрой инстанции, Обществом также были допущены нарушения требований пунктов 7.1, 9.2 Правил № 277, пункта 2.18.6 Правил ведения судового журнала, утверждённого приказом МРХ СССР от 11.06.1986 № 380.

         В силу требований пунктов 7.1, 9.2 Правил от 27.10.2008 № 272 при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) в промысловом журнале и других отчетных документах. Пользователи водными биоресурсами не вправе принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания видового состава, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания (в том числе объемно-весовым методом при промысле тихоокеанских лососей) и/или поштучного пересчета.

         Согласно материалам дела, в судовом журнале, находящимся на борту судна, зарегистрированном в установленном порядке под номером 423/1057, на странице 78 отсутствовали сведения о количестве, видовом составе выгруженной рыбопродукции в порт Пусан за 29.12.2008; на странице 84 отсутствовали сведения о количестве, видовом составе перегружённой рыбопродукции с СРТМ-К «Кит» за 01.01.2009 в координатах 35 03 2 с.ш. 129 03 1 в.д.; на странице 87 отсутствовали сведения о количестве, видовом составе выгруженной рыбопродукции в порт Пусан за 02.01.2009.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях Общества по данному эпизоду состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Подытоживая изложенное, коллегия апелляционного суда считает доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена последним как неправомерная по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Постановление от 01.06.2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ признано незаконным и отменено вступившим в законную силу 28.10.2009 решением Арбитражного суда Приморского края по иным, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ основаниям, а именно в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Отмена постановления административного органа по иным основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество было правомерно привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от  18.12.2009 по делу № А51-21823/2009 оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Аппакова