Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А51-15348/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15348/2009

 19 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от ответчика: Логвенчева Е.В., доверенность от 16.09.2009, от истца: Забродин А.А., доверенность № 1-03/09 от 04.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Каньон», Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»

апелляционные производства № 05АП-142/2010, 05АП-143/2010 на решение от  08.12.2009

судьи А.А. Хижинского по делу № А51-15348/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каньон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании 651286,26 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каньон» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»  о взыскании задолженности за выполненные работы по договору  № 18/02/2009-П  от 18.02.2009 в сумме 651286,26 руб.

В судебном заседании 26.11.2009 суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 651286,26 руб. основного долга и 65128,63 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2009 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании с ООО «Каньон» суммы расходов на устранение недостатков строительных работ в сумме 896971,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15469,71 руб.

Решением от 08.12.2009 Арбитражный суд Приморского края заявленные исковые требования ООО «Каньон» удовлетворил частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каньон»  681286,26 руб., в том числе 651286,26 руб. основного долга и 30000 руб. пени, а также 13013 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каньон» о взыскании 35128,63 руб. пени отказал; в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ООО ИСК «АРКАДА» также отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу ООО «Каньон» пени, а также суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика сумму пени в размере 65.128,63 руб., а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Считает, что судом первой инстанции при  снижении размера пени до 30000 руб. не были приняты во внимание обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца за судебной защитой, указывает на понесенные истцом убытки вследствие невыполнения ответчиком обязательств по оплате.

Полагает, что судебные издержки, понесенные истцом по настоящему делу, должны быть взысканы полностью в сумме 20000 руб.

Ответчик также с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылается на ненадлежащее выполнение ООО «Каньон» обязательств по договору, что, по его мнению, подтверждается Актом обследования объекта от 25.06.2009, а также заключением ООО НПЦ «Сейсмозащита».

Указывает на то, что в целях устранения выявленных недостатков ответчиком (истцом по встречному иску) был заключен договор от 11.02.2009, дополнительное соглашение № 2 от 17.03.2009 с ООО «ДР-Стройконструкция» на строительные работы, в том числе дренажные работы и гидроизоляцию объекта.

В Дополнениях к апелляционной жалобе ссылается также на направление истцу письма об устранении недостатков в срок до 03.07.2009.

Полагает, что акт формы КС-2 с ООО «ДР-Стройконструкция» за период 18.02.2009 по 25.09.2009 подтверждает осуществление данной организацией дренажных работ на объекте.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 года между ООО ИСК «АРКАДА» (Генподрядчик) и ООО «Каньон» (подрядчик) заключен договор  № 18/02/2009-П, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству гидроизоляции подвального помещения «Пенетроном» наружных стен здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, Краснознаменный переулок, 12/2, одноэтажное здание с цокольным этажом, общей площадью 554,3 кв.м., и сдать результаты работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора  ориентировочная стоимость работ по договору, включая стоимость материалов и оборудования, определена сметой (приложение № 1 к договору) и составляет 372231,71 руб.

Пунктом 2.2. договора установлено, что расчет за фактически выполненные работы по объекту производится Генподрядчиком не позднее пяти календарных дней после полного завершения всех работ, предусмотренных договором, на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Сроки начала и окончания работ определены сторонами в графике работ (приложение № 1 к договору): с 25.02.2009 по 15.03.2009.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.03.2009 к договору подряда № 18/02/2009-П, подписанному между истцом и ответчиком, стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 279054,65 руб., сроком выполнения работ в течение 15 дней.

Представленными в материалы дела актами  о приемке выполненных работ: № 04/01 от 01.04.2009, № 05 от 03.04.2009, № 04/02 от 01.05.2009 и справками о стоимости выполненных работ: № 04/01 от 01.04.2009 на сумму 325256,03 руб., № 05 от 03.04.2009 на сумму 279054,65 руб. и № 04/02 от 01.05.2009 на сумму 46705,58 руб., подписанными между сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ по договору № 18/02/2009-П на общую сумму 651286,26 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные по указанному договору работы, ООО «Каньон» направляло ответчику письма от 07.07.2009, от 14.08.2009, от 21.08.2009 о необходимости погашения задолженности в сумме 651286,36 руб.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные по договору № 18/02/2009-П от 18.02.2009 работы в сумме 651286,36 руб. послужила основанием для обращения ООО «Каньон» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Полагая, что работы выполнены истцом с недостатками, ссылаясь на заключенный между ООО ИСК «АРКАДА» и ООО «ДР-Стройконструкция» договор № 05/02/06-П подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ от 11.02.2009, а также дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, в соответствии с которым ООО «ДР-Стройконструкция» были выполнены работы по устройству дренажа, стоимостью работ 896971,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 и № 1/3 от 25.09.2009, ООО ИСК «АРКАДА» заявило встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 договора № 18/02/2009-П от 18.02.2009 установлено, что расчет за фактически выполненные работы по объекту производится Генподрядчиком не позднее пяти календарных дней после полного завершения всех работ, предусмотренных договором, на основании актов приемки выполненных работ  и справок о стоимости выполненных работ.

Имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ КС-2 № 04/01 от 01.04.2009, № 05 от 03.04.2009, № 04/02 от 01.05.2009 и справками о стоимости выполненных работ за указанный период, подписанными Генподрядчиком (ответчиком) без замечаний подтверждается факт выполнения ООО «Каньон» работ по договору № 18/02/2009-П от 18.02.2009 на общую сумму 651286,26 руб.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, не содержат замечаний ответчика относительно качества выполненных работ.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что при выявлении Генподрядчиком в течение гарантийного срока недостатков и дефектов в работах выполненных Подрядчиком по настоящему Договору Генподрядчик письменно заказным письмом уведомляет о таких недостатках Подрядчика в течение 5 календарных дней со дня обнаружения.

При этом в соответствии с п. 10.6 договора Подрядчик на следующий день с момента получения такого уведомления от Генподрядчика направляет своего представителя для составления соответствующего акта о недостатках. Если Подрядчик в установленный срок не направит своего представителя, акт составляется и подписывается Генподрядчиком в одностороннем порядке с указанием на то, что Подрядчик не явился для составления и подписания данного акта. Подписанный в одностороннем порядке акт о недостатках, обнаруженных в течение гарантийного срока, направляется Подрядчику любым способом, фиксирующим его получение. В этом случае считается, что Подрядчик согласился с фактом наличия недостатков и обязан приступить к устранению таких недостатков.

Таким образом, договором предусмотрен специальный порядок заявления претензий относительно недостатков выполненных работ, соблюдение которого позволяет принять в качестве доказательства таких недостатков акт о недостатках, составленный Генподрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, доказательств направления Подрядчику уведомления о недостатках выполненных работ, а также уведомления о дате и времени составления акта о недостатках ответчиком в материалы дела не представлено, не представлено также доказательств присутствия представителя Подрядчика при составлении Акта обследования гидроизоляции стен подвала по объекту: «Общественное здание «Владивостокский Бизнес-Центр» по Краснознаменному пер., 12/2 в г. Владивостоке».

Не может быть принято во внимание Заключение специалиста о качестве выполненных работ по гидроизоляции стен подвала здания по Краснознаменному переулку, 12/2 в г. Владивостоке от 03.07.2009, выполненное ООО НПЦ «Сейсмозащита», поскольку, как следует из самого заключения, работы по обследованию выполнялись в сентябре 2009 года, то есть по истечении длительного периода после обнаружения намокания стен, о чем 25.06.2009 составлен Акт обследования гидроизоляции стен подвала.

Кроме того, из материалов дела следует, что после принятия без