Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А51-15348/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

замечаний выполненных Подрядчиком работ на объекте проводились работы по гидроизоляции фундамента здания, а также по устройству дренажа здания ООО «ДР-Стройконструкция», в связи с чем невозможно установить, что намокание стен произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ именно ООО «Каньон», учитывая, что обследование ООО НПЦ «Сесмозащита» проводилось только в сентябре 2009 года.

Учитывая, что ООО ИСК «АРКАДА» не соблюден порядок предъявления претензий относительно качества выполненных работ, выполненные ООО «Каньон» работы приняты Генподрядчиком без замечаний, доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «Каньон» в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с п. 9.3 договора подряда № 18/02/2009-П от 18.02.2009 в случае нарушения сроков оплаты Генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый просроченный день, но не более 10 % от общей стоимости работ и материалов по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 30000 руб., поскольку, учитывая период просрочки, сумма неустойки в размере 65128,63 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал ООО ИСК «АРКАДА» в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В п. п. 7.3, 10.1 договора стороны предусмотрели право Генподрядчика требовать от подрядчика устранения недостатков работ, выявленных в период выполнения работ, при приемке работ или их результата, а также в течение гарантийного срока и гарантии подрядчика на своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения и приемки работ, а также в гарантийный период.

Пунктом 7.3. договора также предусмотрено право Генподрядчика устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц с отнесением расходов по их устранению на подрядчика при неисполнении Подрядчиком в установленный срок требования об устранения недостатков.

Доказательств направления ООО ИСК «АРКАДА» в адрес ООО «Каньон» каких-либо требований об устранении выявленных недостатков на объекте в материалы дела сторонами не представлено.

Кроме того, ООО ИСК «АРКАДА» предъявляет ко взысканию сумму расходов на оплату строительно-монтажных и отделочных работ ООО «ДР-Стройконструкция», выполненных по договору № 05/02/06-П подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, заключенному между ООО ИСК «АРКАДА» и ООО «ДР стройконструкция» 11.02.2009.

Вместе с тем договор, заключенный между ООО ИСК «АРКАДА» и ООО «ДР стройконструкция» 11.02.2009, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает факт выполнения последним работ в соответствии с проектом.

Доказательств проведения указанных в акте от 25.09.2009 работ в период с 18.02.2009 по 25.09.2009 по возведению дренажа именно в результате действий ООО «Каньон» ООО ИСК «АРКАДА» не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встреченных исковых требований.

Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом и Забродиным А.А. заключен договор № 03-07/09 Юр от 03.07.2009 на оказание юридической помощи по урегулированию ситуации, сложившейся вследствие выполнения обязательств по договору № 18/02/2009-П от 18.02.2009.

Как видно из материалов дела, представитель Забродин А.А. подготовил исковое заявление, заявление об увеличении заявленных требований, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях (с учетом перерыва).

Расходными кассовыми ордерами № 465 от 07.07.2009 на сумму 10000 руб., № 628 от 02.11.2009 на сумму 10000 руб. подтверждается оплата истцом услуг представителя.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 утверждены ставки оплаты услуг адвокатов: за подготовку дела -  от 5000 руб., за участие судебных заседаниях - от 5000 руб. за день, составление ходатайства - от 1000 руб.

Учитывая незначительную сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает обоснованным возмещение истцу расходов за представительство по настоящему делу в сумме 10000 руб.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

         Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 5507 (Пять тысяч пятьсот семь) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2009 по делу № А51-15348/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5507 (Пять тысяч пятьсот семь) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин