Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А51-16208/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку ремонт судов, прибывших непосредственно на предприятие с целью осуществления заводского ремонта, не может трактоваться как ремонт во время стоянки в порту.

До постановки в ремонт судно находилось в портовом пункте Большой Камень морского порта Владивосток и было отбуксировано в плавучий док «Паллада» для проведения докового ремонта, что подтверждается выпиской из вахтенного журнала Береговой диспетчерской службы цеха № 18 ОАО «ДВЗ «Звезда» за 2006 год. Согласно извещению об открытии заказа ФГУП ДВЗ «Звезда» от 12.12.2006 плавкран поставлен в ремонт 19.12.2006.

Ремонт плавкрана проводился в доке, что подтверждается актом постановки судна в плавучий док «Паллада», письмом ЗСО «Восток» филиала «Амурского судостроительного завода» № 1419/63 от 04.09.2006, письмами ЗСО «Восток»№ 259/63 от 13.02.2007 и № 300/63 от 20.02.2007, актом готовности плавкрана «Блейхерт» к выходу из дока.

По результатам осмотра плавкрана в доке составлен дефектовочный акт, согласованный с Российским Регистром судоходства.

В период нахождения плавкрана «Блейхерт» в доке на судне проведен следующий ремонт: в период с 19.12.2006 по 12.01.2007 работы по подготовке к выполнению ремонтных работ, которые состояли в очистке и вентиляции топливных цистерн, осушении и продувке трубопроводов, демонтаже внутренней обшивы и изоляции с переборок, уборке деревянного настила. Непосредственно ремонтные работы проведены в период с 09.01.2007 по 19.03.2007. Срок выполнения всех ремонтных работ составил около 3-х месяцев.

         Характер работ, перечисленных в дефектовочном акте, свидетельствует о том, что судно в период докования не могло функционировать по своему назначению, поскольку находилось в специализированных условиях заводского ремонта. Операции по техническому обслуживанию судна, произведенные в период стоянки в порту для поддержания исправного состояния его отдельных элементов, требовали заводского обслуживания.

         При этом не имеет правого значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по ремонту произведены в плавучем доке, являющемся по назначению плавучим сооружением портового флота, который непосредственно не может использоваться исключительно на водной поверхности.

Между тем подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ содержит такое условие освобождения от НДС как реализация работ в период стоянки в порту. При этом использование законодателем термина «стоянка» означает, что  освобождение от НДС предполагается в том случае, если именно в период такой стоянки в порту судно, находясь в рейсе, а не во время межрейсового отстоя, одновременно с целевыми услугами получило услугу по ремонту.

         Таким образом, освобождение от обложения НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ должно предоставляться при соблюдении двух условий: услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна. При этом указанное освобождение должно применяться при оказании услуг на территориях портов по ремонту судов, входящих в порты не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п.

         Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на завод с целью осуществления ремонта, в том числе ремонта в специализированных доках и на судоверфях.

         Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту подлежит исчислению и уплате в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

 В спорном случае плавкран  был доставлен буксиром на судоремонтный завод с целью осуществления заводского (докового) ремонта, ремонт производился во время стоянки в судоремонтном доке. Согласно заключенному контракту, работы выполнялись на судне, находящемся на ремонте, а не на стоянке в порту.

В связи с этим, с учетом понятия технического обслуживания, содержащегося в ГОСТе 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 № 2986, ГОСТу 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 08.05.1980 № 2050, выполненный на судне – плавкран «Блейхерт» доковый ремонт не может быть отнесен к техническому обслуживанию плавкрана.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, те обстоятельства, что на плавкране  «Блейхерт» во время докового ремонта присутствовал экипаж и заказчик оплачивал счета за энергию (пар, сжатый воздух, электроэнергию и пресную воду) не свидетельствует о том, что судно в этот период использовалось по назначению, поскольку указанные ресурсы необходимы для обеспечения выполнения работ ОАО ДВЗ «Звезда», бытовых нужд ПК «Блейхерт», выполнения заказчиком своими силами необходимого ремонта в период выполнения основного ремонта о чём свидетельствуют пункты 6.1, 2.13, договора № 148/2-45 от 05.12.2006.

То обстоятельство, что плавкран «Блейхерт» не выводился из эксплуатации, не имеет правового значения, поскольку в период ремонтных работ судно не функционировало по своему назначению.

Об исчислении НДС с операции по реализации работ по заводскому плановому ремонту свидетельствует и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 01.09.2009 № 4050/09.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает неправомерным применение заявителем в спорном случае льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, и находит правомерным доначисление инспекцией налогоплательщику по решению от 10.04.2009 № 09/84-2 НДС за март 2007 года в сумме 1 592 906 рублей 70 копеек (8 849 481 руб. 77 коп. х 18%).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ, вступившим в силу с 1 января 2007 года, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что, не исчисляя к уплате в марте 2007 года НДС с операций по реализации работ (услуг) по ремонту плавкрана  «Блейхерт», и применяя льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов России, содержащимися в письме от 31.08.2006 № 03-04-15/162.

Довод налогового органа о том, что указанное письмо не отвечает критериям нормативного правого акта, адресовано не обществу, в связи с чем не влечет для него юридических последствий, является несостоятельным. В силу пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения. Возможность применения налогоплательщиком таких разъяснений, даже лично ему не адресованных, для целей освобождения от начисления пени прямо предусмотрена  пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ

Доводы инспекции о том, что в силу нормы пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006, в то время как общество руководствовалось разъяснениями, данными в письмах Минфина России до 31.12.2006, в связи с чем отсутствовали основания для освобождения заявителя от уплаты пени, коллегией не принимается. Норма пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ вступила в силу с 01.01.2007 и действовала в период освобождения обществом спорной операции от обложения НДС в марте 2007 года. Кроме того, судом учтены положения пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ. При этом решение налогового органа по правоотношениям за март 2007 года принято 10.04.2009, и соответственно пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ, подлежал в спорном случае применению.

В связи с этим начисление налоговым органом согласно решению от 10.04.2009 № 09/84-2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» пени по НДС в сумме 60 969 рублей 16 копеек является неправомерным и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, коллегией проверены и отклонены как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 27.11.2009 по делу № А51-16208/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

С.В. Шевченко