Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А59-5679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                        Дело № А59-5679/2009

19 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена   17.02.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   19.02.2010г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О. А. Оноприенко

при участии:

стороны извещены, не явились

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-6699/2009

на решение  от 08 декабря 2009 года судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-5679/2009 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению ООО «Сахстроймонтаж»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

об отмене постановления от 10 сентября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-09/308 и прекращении производства по делу.

          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахстроймонтаж» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалиснкой обалсти с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 10.09.09 г. по делу об административном правонарушении № 64-09/308, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 116 270 руб. 42 коп.

Решением суда от 08 декабря 2009 года Арбитражный суд Сахалиснкой обалсти удовлетворил заявленные требования.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что  в связи с тем, что допоставка товара не состоялась в пределах определенного сторонами в Контракте срока поставки, то невозвращение в этот срок ранее перечисленных нерезиденту денежных средств за товар свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В представленном в материалы дела через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Сахстроймонтаж» указало, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене или изменению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом установлено.

05.09.08 г. между обществом (покупатель) и компанией «Анджел Интернешнл Инвестмент Лимитед», Китай (продавец) заключен договор продажи № AG 080901, предметом которого являются блоки газобетонные 600мм*200мм* 100мм в количестве 1 600 мЗ на сумму 65 6000 долларов США и блоки газобетонные 600мм*200мм*200мм в количестве 1 400 мЗ на сумму 57 400 долларов США.

Поставки товара по договору осуществляются на условиях ФОБ порт Лун У г. Шанхай, товар должен быть вывезен в течение трех месяцев после оплаты (п. 5). Пунктом 4 договора определен порядок платежа: покупателем осуществляется предоплата 50% от общей суммы банковским переводом в течение 5 дней после подписания договора, оплата оставшихся 50% производится банковским переводом после уведомления покупателя факсом о готовности груза и за 8 дней до даты отгрузки.

Дополнительным соглашением от 15.09.08 г. общая сумма по договору составила 129 810 долларов США. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.08 г. № 2 срок действия договора установлен до 06.06.09 г.

Общество оформило паспорт-сделки от 05.09.08 г. № 08090005/1481/1806/2/0, в котором отражено изменение срока действия договора.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки общество в рамках исполнения договора перечислило нерезиденту авансовые платежи на общую сумму 143 050 долларов США, в том числе 08.09.08 г. -64 905 долларов США, 18.09.08 г. - 13 240 долларов США и 19.09.08 г. -64 905 долларов США.

Сахалинской таможней проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований валютного законодательства, по результатам которой установлено несвоевременное возвращение обществу валютной выручки в сумме 47 895,60 долларов США по договору от 05.09.08 г. № AG080901, заключенному с компанией «Анджел Интернешнл Инвестмент Лимитед» (Китай).

По результатам проверки общества по вопросу соблюдения требований валютного законодательства, таможенным органом в отношении общества составлен протокол от 28.08.09 г. № 10707000-438/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с несвоевременным возвращением обществу валютной выручки в сумме 47 895,60 долларов США по договору от 05.09.08 г. № AG080901, заключенному с компанией «Анджел Интернешнл Инвестмент Лимитед» (Китай).

Материалами административного производства направлен в управление для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Управление, рассмотрев представленные таможенным органом материалы административного дела, постановлением от 10.09.09 г. № 64-09/308 признало общество виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банке, что составило 1 116 270 руб. 42 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество  обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод, соответствует правовой позиции изложенной в постановление от 15.09.2009 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял № 5227/09 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.10.2009).

По мнению управления, для наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, достаточно установить, что допоставка товара не состоялась в пределах определенного сторонами в контракте срока поставки, поскольку невозвращение в этот же срок ранее перечисленных нерезиденту денежных средств за товар свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения предусмотренного вышеназванной нормой права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар поставлен продавцом и ввезен покупателем на территорию РФ в сумме 95 154, 40 долларов США (ГТД № 10707030/031008/П005059). На сумму 47 895,60 долларов США товар на территорию РФ не ввезен, перечисленный аванс на счет общества не возвращен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, с учетом правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в названном постановлении, что в нарушении ст. 65 АПК РФ административный орган не доказал, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары связано с его противоправным поведением, препятствующим получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в связи с не принятием резидентом зависящих от него мер для получения этих средств.

Как указывает заявитель по делу, в связи с недопоставкой товара и понесенными расходами, общество подало в арбитражный суд заявление о взыскании денежных средств с продавца, данное обстоятельство так же не опровергнуто Управлением.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Из части 2 статьи 211 Кодекса следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного следует, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, влекущего наступление ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 08 декабря 2009 года по делу №А59-5679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий                                                  Н.В. Алферова

Судьи                                                                              Г.А. Симонова

                                                                                           Т.А. Аппакова