Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А59-5833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5833/2009

 19 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтай"

апелляционное производство № 05АП-6737/2009

на решение от 10.12.2009 года

судьи К.Ф. Мухметшина

по делу № А59-5833/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Прокурора Ногликского района

к ООО "Алтай"

о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

          Прокурор Ногликского района (далее по тексту  – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее по тексту  – ООО «Алтай», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

         Решением суда от 10.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что прокурор представил доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

          Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как  принятый с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы  общество указало, что судом рассмотрено дело  и вынесено решение в отсутствие представителя общества без наличия доказательств о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

          Прокурор, ООО «Алтай», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

          На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене  по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» зарегистрировано в качестве юридического лица   Межрайонной инспекции  МНС России № 4 по Сахалинской области 02.03.2006, о чем внесена в запись в ЕГРЮЛ  за номером 1066517005861.

          11.08.2006 Комитетом по промышленности и торговле Сахалинской области обществу выдана лицензия МЕ 003892, регистрационный номер 469-06 алк/Ног на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия  до 11.08.2009 года.

         23.09.2009 года  на основании постановления № 17-С от 23.09.20009 года должностным лицом БЭП ОВД по МО «Городской округ Ногликский» проведена проверочная закупка в магазине «Ксюша-2», принадлежащем ООО «Алтай», расположенном по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Штернберга, 1А, с целью выявления фактов незаконной реализации потребителям алкогольной продукции, в ходе которой установлен факт осуществления  обществом реализации  алкогольной продукции, в том числе: водки «Георгиевская» в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 л., без специального разрешения (лицензии), что является нарушением Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту –Закон № 171-ФЗ).

         По данному факту были составлены акт, протокол проверочной закупки от 23.09.2009, протокол осмотра  места происшествия от 23.09.2009 года, фототаблицы, рапорт об обнаружении признаков преступления.

         В письменных объяснениях продавец магазина Ситлюхина Я.А. указала, что  в магазине осуществляется реализация  алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

        22.10.2009 года прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  2 статьи 14.1 КоАП РФ, которое было подписано законным представителем общества.

        Материалы административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ явились основанием для обращения прокурора в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Алтай» к административной ответственности.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно привлек ООО «Алтай» к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статья 18 Закона № 171-ФЗ определяет виды деятельности, подлежащие лицензированию, в число которых включена розничная продажа алкогольной продукции.

Пункт 1 статьи 16 указанного Закона предусматривает, что юридические лица имеют право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции только при наличии соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела, в магазине «Ксюша-2», принадлежащем ООО «Алтай», осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (водки " Георгиевская ") без лицензии на данный вид деятельности. Данное обстоятельство подтверждается  актом, протоколом проверочной закупки от 23.09.2009, протоколом осмотра  места происшествия от 23.09.2009 года, фототаблицами, письменными объяснениями  продавца.

 В связи с чем, коллегия считает правильный вывод суда о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу допущено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, рассмотрено дело  и вынесено решение в отсутствие законного представителя общества без наличия доказательств о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив почтовые отправления по известному суду юридическому адресу нахождения ООО «Алтай» и адресу места жительства руководителя ООО "Алтай"; известив о предстоящем разбирательстве по делу телеграммой по юридическому адресу ответчика. Извещение возвращено почтовыми отделениями с пометками об истечении срока хранения.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения упомянутой статьи Кодекса, ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом.

  То обстоятельство, что законный представитель общества был извещен о времени и месте судебного заседания в день судебного разбирательства не является основанием считать, что общество не извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как суд рассматривает это извещение как дополнительно принятые судом меры по извещению общества о дате судебного заседания.

На основании изложенного, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у коллегии не имеется.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 10.12.2009 по делу №А59-5833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина