Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А24-4461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неуплатой Заявителем налога на прибыль в сумме 80.993.788,4 руб. по срокам уплаты 30.06.2008, 29.09.2008, 28.04.2008, 28.05.2008, 30.06.2008, 28.04.2008.

Из материалов дела также следует, что 25.12.2002 в отношении ГУП «Камчатсккоммунэнерго» было возбуждено сводное исполнительное производство № 1/214/6/08. Общая сумма кредиторской задолженности Предприятия составила более 3 миллиардов рублей.

Как следует из реестра арестованного имущества ГУП «Камчатсккоммунэнерго» с 2003 года в отношении Предприятия Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю были произведены аресты имущества Предприятия на сумму более 3.000.000.000 руб., в том числе, был наложен полный арест на недвижимое имущество Заявителя и дебиторскую задолженность (денежные средства на банковских счетах, дебиторская задолженность, автотранспорт и иное имущество). Согласно данному реестру, аресты недвижимого имущества, произведённые службой судебных приставов, не сняты на дату представления этого реестра.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что в период с 2003 года по настоящее время Предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность в размере более 3.000.000.000 руб. При этом, как следует из материалов дела, с целью уплаты данной задолженности Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю был произведен арест принадлежащего Заявителю имущества и дебиторской задолженности.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество Должника, в том числе его денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета  распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются  судебным приставом-исполнителем  в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования или других факторов.

Согласно п. 3, п. 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Из изложенного следует, что, поскольку Предприятие не в состоянии было исполнить требования исполнительных документов, судебным приставом исполнителем были наложены аресты на принадлежащее ему имущество и дебиторскую задолженность. При этом, поскольку Федеральным законом предусмотрен запрет на распоряжение имуществом, в том числе, дебиторской задолженностью, находящимся под арестом, Предприятие не имело возможность получить какие-либо доходы в виде дебиторской задолженности или от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества и, следовательно, уплатить причитающиеся суммы налогов, в том числе, налог на прибыль в сумме 80.993.788,4 руб. по срокам уплаты 30.06.2008, 29.09.2008, 28.04.2008, 28.05.2008, 30.06.2008, 28.04.2008.

Таким образом, поскольку на принадлежащее Предприятию недвижимое имущество и на дебиторскую задолженность Отделом судебных приставов был наложен арест, и Налогоплательщик не мог самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку по НДС, в силу положений ч. 3 ст. 75 НК РФ на данную недоимку не подлежат начислению пени.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно наложение ареста на имущество Предприятия явилось причиной несвоевременной уплаты налогов.

При этом Налоговый орган не представил доказательств того, что у Предприятия имелись в распоряжении денежные средства, имущество или дебиторская задолженность, за счет которых Заявитель имел бы возможность произвести оплату налога на прибыль в сумме 80.993.788,4 руб. по срокам уплаты 30.06.2008, 29.09.2008, 28.04.2008, 28.05.2008, 30.06.2008, 28.04.2008.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку  арестованное имущество было предано на ответственное хранение генеральному директору Предприятия, последнее могло использовать арестованное имущество для получения прибыли и, как следствие, уплачивать причитающиеся суммы налогов. Факт использования Предприятием арестованного имущества не свидетельствует о получении им денежных средств за поставленную тепловую и электрическую энергию, Налоговый орган не доказал получение ГУП «Камчатсккоммунэнерго» денежных средств от использования этого имущества.

Тот факт, что денежные средства за отпущенную тепловую энергию  поступили на счет дочернего предприятия Заявителя – ГУП «Камчатскоммунэнергосбыт», не свидетельствует о том, что эти денежные средства имелись в распоряжении непосредственно ГУП «Камчатсккоммунэнерго». При этом спорные отношения возникли между ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, УФНС России по Камчатскому краю и ГУП «Камчатскомуннэнерго», без участия ГУП «Камчатскоммунэнергосбыт».

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.07.2009 № 17731 и решение УФНС России по Камчатскому краю от 26.08.2009 № 09-17/07584 являются недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Рассмотрев вынесенное судом первой инстанции дополнительное решение от 24 декабря 2009 года, коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Предприятия о возмещении ему судебных расходов в сумме 15.660 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела коллегией установлено, что Заявитель просил суд первой инстанции взыскать с Налогового органа судебные расходы в сумме 18.000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов Заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание услуг  от 28 сентября 2009 года № 4-юр, заключенный между ГУП «Камчатскоммунэнерго» и Чечель Валентиной Михайловной (л.д. 121). В соответствии с пунктом 1.2 данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по ведению работы по обжалованию решений налоговых органов, участию в судебных заседаниях, составлению искового заявления, а также сбору доказательств, необходимых для обжалования такого решения. Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 18.000 руб., в том числе НДФЛ. Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма, указанная в пункте 3.1 выплачивается исполнителю (Чечель В.М.) за каждое обжалованное решение налогового органа. Данный договор подписан директором ГУП «Камчатскоммунэнерго» и Чечель Валентиной Михайловной. Копия договора, имеющаяся в материалах дела, была сверена с подлинником судом первой инстанции.

- акт о приемке работ, выполненных по договору № 4юр от 28.09.2009 (л.д. 82). Отчетный период согласно данному акту: с 28.09.2009 по 28.10.2009 Согласно данному акту Чечель В.М. за отчетный период выполнила следующие работы: работа по обжалованию решения Инспекции № 17731 от 27.07.2009, составление искового заявления, участие в судебном заседании, сбор доказательств, необходимых для составления искового заявления. Согласно акту работы были выполнены на сумму 18.000 руб. Данный акт подписан Чечель В.М., руководителем структурного подразделения Литвиненко, утвержден руководителем ГУП «Камчатскоммунэнерго».

- расходный кассовый ордер № 214 от 25.09.2009, свидетельствующий о выплате Предприятием 126.620 руб. по платежным ведомостям № 1029-1036 (л.д. 116). Данный расходный кассовый ордер подписан генеральным директором Предприятия и бухгалтером.

- платежная ведомость № 1032, составленная в сентябре 2009 года, свидетельствующая о выплате Чечель В.М. 15.660 руб. (л.д. 119). Данная ведомость подписана генеральным директором Предприятия, бухгалтером, Чечель В.М.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают факт оказания Чечель В.М. услуг Предприятию по обжалованию решения Инспекции  от 27.07.2009 № 17731 и факт несения в связи с этим расходом Заявителем в сумме 15.660 руб.

Так, материалами дела подтверждается факт подготовки и составления Чечель В.М. искового заявления, а также факт ее участия в трех судебных заседаниях – 05.11.2009, 24.11.2009, 17.12.2009. Акт о приемке работ подтверждает тот факт, что Чечель В.М. были исполнены, а Заявителем приняты работы, в целом направленные на обжалование решения Инспекции № 17731 от 27.07.2009, а именно: составление искового заявления, сбор доказательств, необходимых для составления искового заявления.

Довод апелляционных жалоб Инспекции, Управления о том, что работы по указанному акту о приемке работ приняты за период с 28.08.2009 по 28.10.2009, в то время как предварительное судебное заседание было назначено только на 05.11.2009 года, коллегия отклоняет. Данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. При рассмотрении дела о возмещении судебных расходов суд устанавливает факт оказания юридических услуг одной из сторон и факт несения этой стороной расходов на оплату этой услуги. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.

Представленный Заявителем в материалы дела акт о приемке работ действительно не подтверждает факт участия представителя Предприятия в судебных заседаниях, поскольку судебные заседания в суде первой инстанции по настоящему делу были проведены после его составления. Однако, факт участия Чечель В.М. в судебных заседаниях  05.11.2009, 24.11.2009, 17.12.2009 подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Заявление, поданное в суд первой инстанции, о признании недействительным решения Инспекции № 17731, было составлено 29.09.2009, т.е. в рамках срока, указанного в акте о приемке работ.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение факт оказания Чечель В.М. Предприятию услуг по обжалованию решения Инспекции от 27.07.2009 № 17731.

По мнению коллегии, платежная ведомость № 1032 и расходный кассовый ордер № 214 от 25.09.2009 подтверждают, что Заявитель выплатил, а Чечель В.М. получила 15.660 руб. за оказанные услуги по обжалованию решения Инспекции от 27.07.2009 № 17731.

Довод Инспекции, Управления, изложенный в апелляционных жалобах, о том, что указанные выше платежная ведомость, акт о приемке выполненных работ,  не содержат необходимых реквизитов, и не могут быть признаны первичными документами, коллегия отклоняет.

В представленной Заявителем платежной ведомости № 1032 (л.д. 119) есть подпись генерального директора Предприятия, бухгалтера, расшифровки их подписей.

Существенных нарушений правил оформления платежной ведомости, акта о приемке выполненных работ, которые бы не позволили признать их доказательствами, подтверждающими факт несения Предприятием расходов, коллегия не установила. Налоговый орган такие доказательства в материалы дела не представил. 

Таким образом, отсутствие в платежной ведомости ссылки на номер расчетного кассового ордера и указание даты – сентябрь 2009, не может рассматриваться как доказательство того, что данная платежная ведомость не подтверждает факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг Чечель В.М.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия отклоняет ссылку Инспекции, Управления на ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что из содержания договора об оказании услуг № 4-юр от 28.09.2009 невозможно установить, по обжалованию каких именно решений налогового органа должна быть проведена работа, определенная данным соглашением, коллегия отклоняет. Во-первых, как следует из содержания данного договора, он заключен на оказание услуг по обжалованию не одного решения Инспекции, а нескольких. Во-вторых, наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. Как уже было указано выше, при рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Заявитель