Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А24-4455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4455/2009

 24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому: Гафарова Е.А. по доверенности от 31.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 299758, действительно до 31.12.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, ГУП «Камчатсккоммунэнерго»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю,  ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому,

апелляционные производства № 05АП-72/2010, 05АП-73/2010, 05АП-649/2010, 05АП-687/2010,

на решение от 27 ноября 2009 года, дополнительное решение от 24 декабря 2009 года

судьи Решетько В.И.

по делу № А24-4455/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ГУП «Камчатсккоммунэнерго»

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании незаконным решения УФНС России по Камчатскому краю от 26.08.2009 № 09-17/07577, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.07.2009 № 17728,

           УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее - Заявитель, Предприятие, Налогоплательщик, ГУП «Камчатсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 27.07.2009 № 17728 о взыскании с предприятия пеней в сумме 1.457.793,95 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и признании незаконным решения УФНС России по Камчатскому краю (далее - Управление) от 26.08.2009 № 09-17/07577 об оставлении оспариваемого решения Инспекции без изменения.

В судебном заседании в суде первой инстанции Предприятие заявило ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 20.000 руб., состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 18.000 руб.

В судебном заседании 17.12.2009 в суде первой инстанции представитель Предприятия не поддержала требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Решением от 27 ноября 2009 года суд удовлетворил заявленные Предприятием требования, признав решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.07.2009 № 17728 и решение УФНС России по Камчатскому краю от 26.08.2009 № 09-17/07577 недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Ходатайство Заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов было разрешено судом в дополнительном решении по делу № А24-4456/2009 от 24 декабря 2009 года. Данным решением суд взыскал с Инспекции в пользу Предприятия судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.660 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 2.340 руб. судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением от 27 ноября 2009 года, дополнительным решением от 24 декабря 2009 года УФНС России по Камчатскому краю,  ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обжаловали их в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе на решение суда от 27 ноября 2009 года Управление указало, что единственным основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Управление указало, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору Предприятия, использовалось им для получения прибыли, следовательно, Заявитель мог оплачивать суммы налогов. Данное обстоятельство, согласно жалобе, подтверждается тем, что эксплуатация арестованного имущества была разрешена судебным приставом-исполнителем, а Предприятие за 2008 год и 9 месяцев 2009 года получало прибыль и осуществляло текущие платежи.

Управление также указало, что Предприятие в указанный период осуществляло коммерческую деятельность, в том числе, и через дочернее предприятие, а также осуществляло расчеты с поставщиками и контрагентами.

Согласно жалобе, Предприятием не представлены доказательства связи ареста имущества или приостановления операций по счетам с невозможностью погашения недоимки.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Управление просит отменить решение суда первой инстанции от 27 ноября 2009 года по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда первой инстанции от 24 декабря 2009 года Управление указало, что судом при его вынесении были неправильно применены нормы материального права.

Согласно жалобе, предъявленные ГУП «Камчатсккоммунэнерго» к возмещению судебные расходы необоснованны, чрезмерны и экономически неоправданны.

Согласно жалобе, в акте приема-передачи, представленном Заявителем, указано о принятии работ за период с 28.09.2009 по 28.10.2009, в то время как предварительное судебное заседание по настоящему делу было проведено только в ноябре 2009.

Настоящее судебное дело, как указывает Управление, не представляет большой сложности, и на подготовку к нему не требуется значительных временных затрат, сбор доказательств также не мог потребовать значительных трудозатрат.

Управление также ссылается на Постановление Правительства Камчатского края от 26.11.2008-П, утвердившее «Порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в Камчатском крае», согласно которому стоимость составления одной жалобы, иска и заявления в суд общей юрисдикции составляет 1.200 руб., участие в процессе – 1.500 руб.

Согласно жалобе, спорным является тот факт, что Чечель В.М. не является штатным сотрудником Предприятия, поскольку имеющаяся в материалах дела платежная ведомость, представленная Заявителем, соответствует форме Т-53, которая является унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Управление указало, что в данной платежной ведомости отсутствует подпись генерального директора, нет расшифровок подписей бухгалтера и лица, производившего выплату, отсутствует дата составления ведомости и ссылка на номер кассового ордера. В акте приемке работ, согласно жалобе, нет даты его составления, подписи руководителя.

Таким образом, по мнению Управления, представленная платежная ведомость и акт о приемке работ не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими факт и оплату выполненных работ.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Управление просит отменить дополнительное решение суда по настоящему делу от 24 декабря 2009 года и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Заявителя о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 27.11.2009 Инспекция указала, что приостановление по решению налогового органа расходных операций по счетам в банке не препятствует принятию денежных средств от должников налогоплательщика, а также проведению расходных операций, очередность исполнения которых в соответствии с п. 2 ст. 85 ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налога. Согласно жалобе, поскольку Заявитель не представил доказательства невозможности своевременной уплаты налогов, то невозможно признать наличие причинной связи между приостановлением операций по счетам Налогоплательщика  в банках и доказательством невозможности уплаты сумм исчисленных налогов.

Инспекция указала, что взыскание налога, пеней и штрафов за счет дебиторской задолженности налогоплательщика, которая не влияет на использование основных средств, правомерно. Налоговый орган также указал, что Предприятие может использовать арестованное у него имущество для получения прибыли и уплачивать причитающиеся суммы налогов, сборов и пеней, поскольку арестованное имущество передавалось на ответственное хранение Предприятию в лице его генерального директора.

Инспекция также указала, что в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора Предприятия, было установлено, что Предприятие сокрыло денежные средства, за счет которых должна была производиться уплата налогов.

Согласно апелляционной жалобе, расчеты за тепловую/электрическую энергию Предприятие производило через ГУП «Камчатскоммунэнергосбыт», однако недоимка по налогам и сборам Предприятием, в том числе и через данное дочернее предприятие не погашалась.

Инспекция указала, что пени были начислены на недоимку, которая была выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки Предприятия, следовательно, причинно-следственная связь между невозможностью погашения задолженности и наложением ареста на имущество Заявителя, согласно жалобе, отсутствует.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу от 27.11.2009 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в своей апелляционной жалобе на дополнительное решение суда первой инстанции от 24 декабря 2009 года указала, что из содержания договора на оказание услуг № 4-юр, заключенного между Предприятием и Чечель В.М., невозможно установить, на обжалование каких конкретно решений налогового органа он заключен и имеет ли отношение ко взыскания расходов в настоящем судебном деле.

Согласно жалобе, в акте приема-передачи, представленном Заявителем, указано о принятии работ за период с 28.09.2009 по 28.10.2009, в то время как предварительное судебное заседание по настоящему делу было проведено только в ноябре 2009.

Инспекция полагает, что платежная ведомость № 1030 за сентябрь 2009 года не может служит надлежащим доказательство понесенных Предприятием расходов, так как не содержит необходимых реквизитов и разработана для трудовых отношений.

Согласно жалобе, расходный кассовый ордер составлен раньше заключения договора № 4-юр.

Инспекция также считает, что заявленные Предприятием расходы завышены.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Налоговый орган просит  отменить дополнительное решение суда по настоящему делу от 24 декабря 2009 года и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Заявителя о взыскании судебных расходов.

Инспекция также заявила ходатайство об истребовании у представителя предприятия Чечель В.М. трудовой книжки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение суда от 27 ноября 2009 года, дополнительное решение от 24 декабря 2009 года, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

От Заявителя в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы  Инспекции, Управления, из содержания которых следует, что с доводами апелляционных жалоб Предприятие не согласно, просит решение суда, дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Предприятие, Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В связи с неисполнением Налогоплательщиком в установленный срок до 23.07.2009 направленного в его адрес требования № 47479, Инспекцией было принято решение от 27.07.2009 № 17728 о взыскании с Заявителя пеней в размере 1.457.793,95 руб. за счет денежных средств на счетах предприятия в банках (л.д.18).           Решением УФНС по Камчатскому краю от 26.08.2009 № 09-17/07577, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия,  решение Инспекции № 17728 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.19-21).

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Управления, Предприятие обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решения арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 3 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.