Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А51-13686/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13686/2007

 24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца: адвокат Королев С.Н., удостоверение № 819 от 17.04.2003, доверенность от 26.10.2009, руководитель Филатова З.О., срочный трудовой договор от 30.11.2009, от ответчика: адвокат Барсукова О.В., удостоверение № 1257 от 04.05.2005, доверенность от 18.01.2010, от третьего лица: Чернова Н.Н., доверенность № 08/10 от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Аптека № 49»

апелляционное производство № 05АП-580/2010

на решение от 22.12.2009  

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-13686/2007 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Муниципального унитарного предприятия «Аптека № 49»

к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморская краевая аптека»

третье лицо: Государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края

о взыскании 1139068,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 49» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморская краевая аптека» о взыскании 996422,10 руб. задолженности, 142646,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец в связи с оплатой ответчиком 495767,57 руб. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 500654 руб. задолженности за оказанные услуги по реализации лекарственных средств в рамках Федеральной программы льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан по договорам от 23.01.2006, от 01.04.2006, от 01.07.2006, от 01.10.2006 и 110425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, исковые требования удовлетворены частично в размере 416090 руб. основного долга и 109046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.07.2009, решение от 25.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу № А51-13686/2007 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении установить за какие нарушения предусмотрен штраф по договору и определить величину штрафа исходя из его условий, подлежит ли возмещению учетная стоимость лекарственных средств, отпущенных с нарушением пп. 3.3.3-3.3.6 пп. 3.3. договора, дав при этом оценку содержанию п. 6.2 договоров в соответствии со ст. 431 ГК РФ, а также решить вопрос о привлечении к участию в деле Территориального ФОМС.

В силу ч. 3 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края.

В заседании суда первой инстанции 16.12.2009 истец заявил ходатайство об увеличении размера начисленных процентов в связи с увеличением периода просрочки платежа с 23.01.2006 по 31.12.2006 на сумму 142646 руб. и с 01.01.2009 по 11.06.2009 на общую сумму 173996 руб., долг составляет 500654 руб.

Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением от 22.12.2009 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принят по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает доказанным объем выполненных услуг, так как ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил услуги истца исходя из суммы принятых к оплате рецептов, возражая по оплате оказанных услуг лишь в части рецептов, не принятых к оплате ТФОМС согласно проведенной экспертизе. Полагает, что именно ответчик не доказал ненадлежащее выполнение истцом услуг по реализации лекарственных средств. По мнению истца, представленный ответчиком электронный отчет ТФОМС о непринятых к оплате рецептах не является допустимым доказательством, так как ответчиком не раскрыт источник и основания его получения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает допустимым доказательством электронный отчет ТФОМС о непринятых к оплате рецептах, так как к материалам дела был приобщен список не принятых к оплате рецептов за 2006 год, представленный ГУ ТФОМС по запросу суда. Полагал, что п. 5.2. договоров предусмотрена оплата только рецептов, принятых к оплате ОМС.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края указал на отсутствие каких- либо обязательств у Фонда перед КУП «Аптека № 49» и КГУП «Приморская краевая аптека», поскольку экспертиза документов, являющихся основанием для оплаты стоимости лекарственных средств, полученных гражданами бесплатно, осуществлялась Фондом в рамках Государственного контракта на осуществление поставки и отпуск лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи, от 21.12.2005, заключенного с фармацевтической организацией ЗАО «Роста».

         В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, полагал, что размер объема оказанных услуг подтвержден актами приема-передачи рецептов, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика пояснил суду, что ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края, являясь главным распорядителем бюджетных средств, заключил государственный контракт поставки с ЗАО «РОСТА» в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ. Между ЗАО «РОСТА» и ответчиком был заключен самостоятельный договор, по которому последний выступал как региональный склад. Напрямую между ответчиком и третьим лицом договорных отношений нет.

Представитель третьего лица по апелляционной жалобе возразил по доводам, изложенным в отзыве, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным. Представил на обозрение суда государственный контракт поставки, заключенный с ЗАО «РОСТА» от 21.12.2005.

Представители истца заявили ходатайство об истребовании у ответчика подлинных документов проведенного электронного отчета, а также бухгалтерских документов, подтверждающих отказ третьего лица в перечислении денежных средств ответчику. Представители ответчика и третьего лица по заявленному ходатайству возразили.  Суд, руководствуясь ст. ст. 66, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не поименованы документы, которые должны быть истребованы у ответчика, не представлены доказательства невозможности получения документов самостоятельно.

Представители истца заявили ходатайство об истребовании у третьего лица акта экспертизы, на основании которого составлялся отчет. Представитель ответчика пояснил суду, что экспертиза представляет собой действия по проверке рецептов. Представители ответчика и третьего лица по заявленному ходатайству возразили.  Суд, руководствуясь ст. ст. 66, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку находит достаточным наличие имеющихся в материалах дела документов.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела между КГУП «Приморская краевая аптека»  (Региональный склад) и МУП «Аптека № 49» (Аптечная организация)  заключены договоры на оказание услуг по отпуску лекарственных средств в рамках выполнения Федеральной Программы льготного дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан при Обязательном медицинском страховании №  б/н от 23.01.2006 (на 1 квартал 2006 года), № 113 от 01.04.2006 (на 2 квартал 2006 года), № 194 от 01.07.2006 (на 3 квартал 2006 года), № 255 от 01.10.2006 (на 4 квартал 2006 года).

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров истец (Аптечная организация) принял на себя обязательство от имени и по поручению ответчика как Регионального склада за вознаграждение осуществлять отпуск лекарственных средств, предоставленных для этих целей Региональным складом, отдельным категориям граждан, имеющим право на дополнительное лекарственное обеспечение при обязательном медицинском страховании, бесплатно по рецептам врачей, а Региональный склад принял на себя обязательство выплатить Аптечной организации вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договоров установлено, что Региональный склад передает Аптечной организации для осуществления бесплатного отпуска отдельным категориям граждан лекарственные средства, внесенные в перечень, утвержденный Росздравнадзором, для целей льготного лекарственного обеспечения. Обязанность по своевременному информированию Аптечной организации об изменениях Перечня лекарственных средств, подлежащих бесплатному отпуску отдельным категориям граждан, возлагается на Региональный склад.

Согласно п. 3.3. договоров при бесплатном отпуске лекарственных средств истцом должны соблюдаться требования п.п. 3.3.1 – 3.3.6 договоров.

Пунктами 4.1, 4.2 договоров предусмотрена передача Аптечной организацией  документов отчетности, а также  рецептурных бланков на льготный отпуск по акту передачи вместе с электронным отчетом за прошедший месяц.

В соответствии с п.п. 5.2., 5.4. договоров вознаграждение за выполненные услуги по отпуску лекарственных средств составляет 10 % от сумы отпущенных и принятых к оплате Территориальным ФОМС лекарственных средств за отчетный период и выплачивается путем перечисления на банковский счет аптечной организации с момента получения оплаты отпущенных гражданам товаров.

Во исполнение условий договоров МУП «Аптека № 49» отпустило гражданам по рецептам лекарственные препараты на сумму 9964220,72 руб., что подтверждается ежемесячными актами приема-передачи бланков рецептов за спорный период.

Поскольку КГУП «Приморская краевая аптека» не оплатило оказанные услуги в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец и ответчик в п. 5.2. договоров предусмотрели, что вознаграждение Аптечной организации за выполнение услуги по отпуску лекарственных средств в рамках выполнения Федеральной Программы льготного дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан при Обязательном медицинском страховании составляет 10 % от суммы отпущенных и принятых к оплате ОМС лекарственных средств за отчетный период в референтных ценах.

При этом в п. 5.3. договоров стороны согласовали условие о том, что выплата вознаграждения Аптечной организации не производится, либо его размер уменьшается на стоимость невыполненных или ненадлежащим образом выполненных услуг, если это повлекло отказ в оплате отпущенных лекарственных средств со стороны страховой организации, а также в случаях несоблюдения при отпуске лекарственных средств требований пп. 3.3.1.-3.3.6 договоров.

МУП «Аптека № 49» отпустило гражданам по рецептам лекарственные препараты на сумму 9964220,72 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела ежемесячными актами приема-передачи бланков рецептов за спорный период.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела Государственным учреждением Территориальный фонд обязательного медицинского страхования