Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А51-13686/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Приморского края Списка непринятых к оплате рецептов по МУП «Аптека № 49» за 2006 год, к оплате не были приняты рецепты на общую сумму 422820,08 руб.

Не может быть принята ссылка истца о недопустимости отчета ТФОМС о непринятых к оплате рецептах, поскольку данные, изложенные в Списке непринятых к оплате рецептов по МУП «Аптека № 49» за 2006 год подтверждаются имеющимися в материалах дела оригиналами бланков рецептов, Список содержит коды причин отказа в оплате.

Таким образом, вознаграждение истца должно было составить 954140,06 руб. (разница между стоимостью вознаграждения согласно рецептам, переданным ответчику по актам, и стоимостью вознаграждения по рецептам не принятым к оплате ТФОМС).

Однако п. 6.2. договоров установлено, что в случаях нецелевого использования лекарственных средств, полученных для бесплатного отпуска от Регионального склада, в том числе при их отпуске с нарушением условий подпунктов 3.3.1-3.3.6 пункта 3.3. договора, Аптечная организация обязана возместить Региональному складу учетную стоимость этих лекарственных средств с одновременной уплатой штрафа в размере троекратной стоимости изъятого из фонда льготного лекарственного обеспечения препарата.

При этом в п. 6.4. договоров стороны согласовали условие о том, что при возникновении оснований для имущественной ответственности Аптечной организации подлежащие уплате в пользу Регионального склада суммы долга могут быть удержаны из рассчитанного денежного вознаграждения Аптечной организации, а при недостаточности суммы денежного вознаграждения Аптечной организации, подлежащего уплате, задолженность по возмещению убытков, уплате неустойки (штрафа, пени) подлежит взысканию в судебном порядке.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договоры и возможность для сторон определить условия договора по их усмотрению кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 ГК РФ оценивая условия п. п. 6.2., 6.4. договоров во взаимосвязи с правилами  п. п. 5.2., 5.3., апелляционный суд пришел к выводу о том, что выплата истцу вознаграждения и определение целевого и нецелевого использования лекарственных средств обусловлено оценкой данных рецептов ФОМС и принятием их к оплате. При этом, исходя из условий договоров, не имеет правового значения для настоящего спора правомерность или неправомерность включения какого- либо рецепта в список рецептов, не принятых к оплате ФОМС.

В соответствии с п. 1.4. приложения № 4 к Приказу ФОМС от 28.12.2005 № 129 фармацевтическая организация на основании представленного ТФОМС реестра рецептов лекарственных средств, отклоненных от оплаты, проводит его доработку в части устранения ошибок в соответствии с кодами причин отказа в оплате.

Доказательств доработки реестра, устранения соответствующих ошибок, принятия к оплате рецептов, содержащихся в вышеуказанном списке, истцом в материалы дела не представлено.

Не представлено истцом также доказательств, подтверждающих неправомерность действий ФОМС по непринятию спорных рецептов.

Поскольку в силу п. п.  6.2., 6.4. договоров в случае нецелевого использования лекарственных средств из денежного вознаграждения истца подлежит удержанию их  стоимость, которая согласно Списку непринятых к оплате рецептов по МУП «Аптека № 49» за 2006 год составляет 422820,08 руб., а также штраф в размере троекратной стоимости изъятого из фонда льготного лекарственного обеспечения препарата, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было оплачено по платежному поручению № 322 от 26.12.2007 495767,57 руб., задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по реализации лекарственных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с отсутствие задолженности по основному долгу, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009 по делу № А51-13686/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин