Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А24-4456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4456/2009

 24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому: Гафарова Е.А. по доверенности от 31.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 299758, действительно до 31.12.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, ГУП «Камчатсккоммунэнерго»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю,  ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому,

апелляционные производства № 05АП-57/2010, 05АП-689/2010, 05АП-648/2010,

на решение от 27.11.2009, дополнительное решение от 24.12.2009  

судьи Решетько В.И.

по делу № А24-4456/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ГУП «Камчатсккоммунэнерго»

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании незаконным решения УФНС России по Камчатскому краю от 26.08.2009 № 09-17/07576, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.07.2009 № 17729,

           УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее - Заявитель, Предприятие, Налогоплательщик, ГУП «Камчатсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 27.07.2009 № 17729 о взыскании с Предприятия пеней в сумме 256,40 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и признании незаконным решения УФНС России по Камчатскому краю (далее - Управление) от 26.08.2009 № 09-17/07576 об оставлении оспариваемого решения Инспекции без изменения.

В судебном заседании в суде первой инстанции Предприятие заявило ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 20.000 руб., состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 18.000 руб.

В судебном заедании в суде первой инстанции представитель Предприятия не поддержала требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Решением от 27 ноября 2009 года суд удовлетворил заявленные Предприятием требования, признав решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.07.2009 № 17729 и решение УФНС России по Камчатскому краю от 26.08.2009 № 09-17/07576 недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Ходатайство Заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов было разрешено судом в дополнительном решении по делу № А24-4456/2009 от 24 декабря 2009 года. Данным решением суд взыскал с Инспекции в пользу Предприятия судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.660 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 2.340 руб. судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением от 27 ноября 2009 года, дополнительным решением от 24 декабря 2009 года УФНС России по Камчатскому краю обжаловало их в апелляционном порядке.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на дополнительное решение по настоящему делу от 24 декабря 2009 года.

В апелляционной жалобе на решение суда от 27 ноября 2009 года Управление указало, что единственным основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Управление указало, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору Предприятия, использовалось им для получения прибыли, следовательно, Заявитель мог оплачивать суммы налогов. Данное обстоятельство, согласно жалобе, подтверждается тем, что эксплуатация арестованного имущества была разрешена судебным приставом-исполнителем, а Предприятие за 2008 год и 9 месяцев 2009 года получало прибыль и осуществляло текущие платежи.

Управление также указало, что Предприятие в указанный период осуществляло коммерческую деятельность, в том числе, и через дочернее предприятие, а также осуществляло расчеты с поставщиками и контрагентами.

Согласно жалобе, Предприятием не представлены доказательства связи ареста имущества или приостановления операций по счетам с невозможностью погашения недоимки.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Управление просит отменить решение суда первой инстанции от 27 ноября 2009 года по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда первой инстанции от 24 декабря 2009 года Управление указало, что судом при его вынесении были неправильно применены нормы материального права.

Согласно жалобе, предъявленные ГУП «Камчатсккоммунэнерго» к возмещению судебные расходы необоснованны, чрезмерны и экономически неоправданны.

Согласно жалобе, в акте приема-передачи, представленном Заявителем, указано о принятии работ за период с 28.09.2009 по 28.10.2009, в то время как предварительное судебное заседание по настоящему делу было проведено только в ноябре 2009.

Настоящее судебное дело, как указывает Управление, не представляет большой сложности, и на подготовку к нему не требуется значительных временных затрат, сбор доказательств также не мог потребовать значительных трудозатрат.

Управление также ссылается на Постановление Правительства Камчатского края от 26.11.2008-П, утвердившее «Порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в Камчатском крае», согласно которому стоимость составления одной жалобы, иска и заявления в суд общей юрисдикции составляет 1.200 руб., участие в процессе – 1.500 руб.

Согласно жалобе, спорным является тот факт, что Чечель В.М. не является штатным сотрудником Предприятия, поскольку имеющаяся в материалах дела платежная ведомость, представленная Заявителем, соответствует форме Т-53, которая является унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Управление указало, что в данной платежной ведомости отсутствует подпись генерального директора, нет расшифровок подписей бухгалтера и лица, производившего выплату, отсутствует дата составления ведомости и ссылка на номер кассового ордера. В акте приемке работ, согласно жалобе, нет даты его составления, подписи руководителя.

Таким образом, по мнению Управления, представленная платежная ведомость и акт о приемке работ не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими факт и оплату выполненных работ.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Управление просит отменить дополнительное решение суда по настоящему делу от 24 декабря 2009 года и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Заявителя о взыскании судебных расходов.

Инспекция в своей апелляционной жалобе на дополнительное решение суда первой инстанции от 24 декабря 2009 года указала, что из содержания договора на оказание услуг № 4-юр, заключенного между Предприятием и Чечель В.М., невозможно установить, на обжалование каких конкретно решений налогового органа он заключен и имеет ли отношение ко взыскания расходов в настоящем судебном деле.

Согласно жалобе, в акте приема-передачи, представленном Заявителем, указано о принятии работ за период с 28.09.2009 по 28.10.2009, в то время как предварительное судебное заседание по настоящему делу было проведено только в ноябре 2009.

Инспекция полагает, что платежная ведомость № 1031 за сентябрь 2009 года не может служит надлежащим доказательство понесенных Предприятием расходов, так как не содержит необходимых реквизитов и разработана для трудовых отношений.

Согласно жалобе, расходный кассовый ордер составлен раньше заключения договора № 4-юр.

Инспекция также считает, что заявленные Предприятием расходы завышены.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Налоговый орган просит  отменить дополнительное решение суда по настоящему делу от 24 декабря 2009 года и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Заявителя о взыскании судебных расходов.

Инспекция также заявила ходатайство об истребовании у представителя предприятия Чечель В.М. трудовой книжки.

От Заявителя в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы  Инспекции, Управления, из содержания которых следует, что с доводами апелляционных жалоб Предприятие не согласно, просит решение суда, дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Предприятие, Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок до 23.07.2009 направленного в его адрес требования № 47480, Инспекцией было принято решение от 27.07.2009 № 17729 о взыскании с Заявителя пеней в размере 256,40 руб. за счет денежных средств на счетах Предприятия в банках.

Решением УФНС по Камчатскому краю от 26.08.2009 № 09-17/07576 решение Инспекции № 17729 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Управления, Предприятие обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решения арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 3 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Как следует из содержания требования Инспекции № 47480, выставленного Предприятию по состоянию на 14.05.2009, начисление пеней в сумме 256,40 руб.  было произведено Инспекцией в связи с неуплатой заявителем НДС в сумме 47.335 руб. по сроку уплаты 20.10.2006.

Из материалов дела также следует, что 25.12.2002 в отношении ГУП «Камчатсккоммунэнерго» было возбуждено сводное исполнительное производство № 1/214/6/08. Общая сумма кредиторской задолженности Предприятия составила более 3 миллиардов рублей.

Как следует из реестра арестованного имущества ГУП «Камчатсккоммунэнерго» с 2003 года в отношении Предприятия Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю были произведены аресты имущества Предприятия на сумму более 3.000.000.000 руб., в том числе, был наложен полный арест на недвижимое имущество Заявителя и дебиторскую задолженность (денежные средства на банковских счетах, дебиторская задолженность, автотранспорт и иное имущество). Согласно данному реестру, аресты недвижимого имущества, произведённые службой судебных приставов, не сняты на дату представления этого реестра.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что в период с 2003 года по настоящее время Предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность в размере более 3.000.000.000 руб. При этом, как следует из материалов дела, с целью уплаты данной задолженности Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю был произведен арест принадлежащего Заявителю имущества и дебиторской задолженности.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество Должника, в том числе его денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета  распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются  судебным