Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А24-4456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что разумным и соразмерным будет взыскание с Инспекции в пользу Заявителя судебных расходов, понесенных по делу № А24-4456/2009 на оплату услуг представителя в сумме 15.660 руб.

Ссылку Инспекции, Управления на Постановление Правительства Камчатского края от 26.11.2008-П, утвердившее «Порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в Камчатском крае», согласно которому стоимость составления одной жалобы, иска и заявления в суд общей юрисдикции составляет 1.200 руб., участие в процессе – 1.500 руб., коллегия отклоняет. Как правильно указал суд первой инстанции, данным Постановлением утвержден порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в Камчатском крае в судах общей юрисдикции. Чечель В.М. к таким лицам (адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь) не относится, а дело № А24-4456/2009 слушалось в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что спорным является тот факт, что Чечель В.М. не является штатным сотрудником Предприятия, коллегия отклоняет. В материалах дела имеется письмо ГУП «Камчатсккоммунэнерго» от 17.11.2009 № 09/4216, представленное по судебному запросу от 09.11.2009, из содержания которого следует, что Чечель В.М. не является штатным сотрудником Предприятия.

Рассмотрев материала дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования Заявителя о взыскании с Инспекции в его пользу судебных расходов в сумме 2.340 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку факт несения Предприятием судебных расходов в данной сумме не подтвержден какими-либо документами.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу с ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу ГУП «Камчатскоммунэнерго» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.660 руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2.340 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенные решения законными, обоснованными и не находит оснований к их отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27 ноября 2009 года по делу № А24-4456/2009, дополнительное решение Арбитражного суда Камчатского края от 24 декабря 2009 года по делу № А24-4456/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.А. Скрипка