Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А51-4255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4255/2009

 25 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО «Стандарт Плюс» - представитель не явился;

от Администрации г. Владивостока – Шпаковская Э.С. (дов. № 1-3/5881 от 23.12.2009, уд. № 2699 от 23.12.2008);

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока  - Шпаковская Э.С. (дов. № 28/1-3381 от 28.12.2009, уд. № 2699 от 23.12.2008);

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока - Шпаковская Э.С. (дов. № 12/4-24 от 11.01.2010, уд. № 2699 от 23.12.2008);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-683/2010

на решение от 07.12.2009

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-4255/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Стандарт Плюс»

к Администрации г. Владивостока

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока

о взыскании 639 665 руб. 20 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт Плюс» обратилось с исковыми требованиями к Администрации г. Владивостока, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление муниципальной собственности г.Владивостока о взыскании 639 665 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2006 года по февраль 2009 года в связи переплатой арендной платы по договору аренды от 12.01.2000 № 1/205.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока.

Решением от 07.12.2009 с Администрации г. Владивостока за счет казны г. Владивостока в пользу ООО «Стандарт плюс» взыскано 442 845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы администрация приводит доводы о неправомерном взыскании с нее суммы процентов ввиду невозможности в силу своего правового статуса исполнить возврат неосновательного обогащения до получения исполнительного листа. Полагает, что в силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации начисление суммы процентов подлежит по истечении установленного законом трехмесячного срока на добровольное исполнение исполнительных документов. Считает, что при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять ставку рефинансирования 8,75%.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2009 по делу № А51-4257/2009 по иску ООО «Стандарт плюс» к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, за период с 01.04.2006 по 28.02.2009 включительно истец перечислил в счет арендной платы 3 784 036 руб. 86 коп. вместо 455 116 руб. 90 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.04.2006 по 25.09.2009 пользовался чужими денежными средствами в размере 3 328 919 руб. 96 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего спора ООО «Стандарт плюс» заявлено требование о взыскании с Администрации г.Владивостока процентов за период с 01.04.2006 по 25.09.2009, начисленных на сумму неосновательного обогащения с даты фактического получения на расчетный счет ответчика арендных платежей по договору от 12.01.2000 № 1/205.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет) следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Действующим законодательством (глава 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчику предоставлена возможность участвовать в гражданско - правовых отношениях в качестве хозяйствующего субъекта, несущего полную ответственность по своим обязательствам.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией г.Владивостока мер, необходимых для надлежащего исполнения денежного обязательства, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что полученное в период с 01.04.2006 по 28.02.2009 неосновательное обогащение в сумме 3 328 919 руб. 96 коп. Администрацией г.Владивостока не возвращено, на данную сумму неосновательного обогащения в силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения выписки банка о проведенных по счету операциях в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правомерно взыскал проценты в размере 442 845 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% на день вынесения решения, в связи с осведомленностью органа местного самоуправления о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 07.12.2009 по делу № А51-4255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.Л. Яковенко