Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А51-11366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11366/2009

 25 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от ИП Минеевой Аллы Владимировны: не явились, извещены надлежащим образом

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю: Мальцева Е.А. по доверенности от 19.06.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР № 648526, действительно до 31.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-304/2010

на решение от  10.12.2009 года

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-11366/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Минеева Алла Владимировна

к МИФНС России № 7 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 22.01.2009 № 53

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Минеева Алла Владимировна (далее «предприниматель», «налогоплательщик») обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») от 22.01.2009 № 53 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10 декабря 2009 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю от 22.01.2009 № 53 признано недействительным в части доначисления к уплате 1345,00 руб. единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года, 269 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 21507,40 рублей штрафа по статье 119 Кодекса, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией при определении суммы налога, подлежащего доначислению за 3 квартал 2006 года, не учтен произведенный налогоплательщиком платеж в сумме 1345руб., в связи с чем, неправомерно начислен налог и приходящийся на него штраф в сумме 269 руб.

Не согласившись с принятым решением,  налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлялась декларация по ЕНВД за 3 квартал 2006 года, следовательно, сумма налога, подлежащая уплате, не была исчислена. Налог, уплаченный по платежному поручению от 01.11.2006 года, не может уменьшать сумму налога, доначисленного по результатам  выездной проверки, поскольку предпринимателем налог за спорный период вообще не исчислялся.

Как следует из апелляционной жалобы,  оплата произведена 01.11.2006 года, т.е. после наступления срока уплаты налога за 3 квартал 2006 года (25.10.2006 года). Данная сумма отражалась в лицевом счете налогоплательщика как переплата и была, по мнению Инспекции, правомерно зачтена в счет иных начислений по налогу.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ИП Минеева А.В. явку представителя в суд не обеспечила.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Минеевой А.В.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что налоговым органом обжалуется часть решения, лицами, участвующими в деле  возражения не заявлялись, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Минеева Алла Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Лесозаводска Приморского края 25.12.1997, о чём выдано свидетельство №4286. 

 Налоговым органом на основании решения заместителя руководителя от 07.10.2008 № 53 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, о чем составлен акт проверки от 12.12.2008 № 53.

В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю газетно-журнальной продукцией и канцелярскими товарами через два арендованных киоска, расположенных на железнодорожном вокзале станции «Ружино» и являлась плательщиком единого налога на вменённый доход. В нарушение пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем по итогам налоговых периодов не были представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2005 года, 3, 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года и 1, 2 кварталы 2008 года. На основании пункта 7 статьи 31, главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом самостоятельно был произведен расчет единого налога на вмененный доход, согласно которому неуплата единого налога на вмененный доход за проверяемый период составила 40 465,00 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки от 12.12.2008 № 53 инспекцией вынесено решение от 22.01.2009 № 53 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафов в общей сумме 5589,20 руб., по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафов в общей сумме 26507,40 руб. Кроме того, заявителю доначислен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2005 года - 2 квартал 2008 года в общей сумме 40 465,00 руб. и пени в сумме 10 702,35 руб.

Налогоплательщиком на указанное решение была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 20.04.2009 № 10-02-11/240/09506 решение инспекции от 22.01.2009 № 53 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение от 22.01.2009 № 53 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, незаконно возлагая на него обязанность по уплате единого налога на вмененный доход, пеней и штрафов, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ОАО «РЖД» 01.12.2004 заключен договор № ЦУША/2/А/1611010000/04/001708 аренды недвижимого имущества площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Челюскина, 5, для использования под торговые киоски.

При проведении налоговым органом  контрольных мероприятий  установлено и не оспаривается заявителем, что арендованное предпринимателем недвижимое имущество представляет собой два киоска площадью 5 и 6 кв.м., имеющих стеклянные витрины и вывески с реквизитами заявителя. В витринах выставлена книгопечатная и газетно-журнальная продукция, канцелярские товары, сувениры и другие товары. Данный факт подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.12.2008 № 25 (т.1 л.д.67).

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы свидетелей: начальника железнодорожного вокзала станции «Ружино» Т.П. Овсяницкой (т.1 л.д.75), дежурных помощников начальника вокзала М.А. Ахраменко (т.1 л.д.79) и И.О. Терещенко (т.1 л.д.82), показания которых оформлены протоколами допросов от 06.11.2008 № 42, от 03.12.2008 № 43, от 04.12.2008 № 44. Из данных показаний следует, что в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную продажу газетно-журнальной продукции и канцелярских товаров самостоятельно, а также через своего работника Т.Л. Щелинскую.

Свидетельские показания Т.Л. Щелинской, зафиксированные в протоколе допроса от 04.12.2008 № 45 (т.1 л.д.85), подтверждают,  что она работала продавцом у заявителя в период с января 2006 года по июль 2008 года и осуществляла продажу товаров ежедневно с 18 до 23 часов, кроме выходных, праздничных и больничных дней. Кроме того, тот факт, что Т.Л. Щелинская работала у предпринимателя продавцом, подтвержден помимо ее  свидетельских показаний показаниями работников железнодорожного вокзала станции «Ружино». Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что  отсутствие заключенного между заявителем и продавцом Т.Л. Щелинской письменного трудового договора, не является обстоятельством, исключающим возможность исполнения Т.Л. Щелинской обязанностей продавца.

Согласно ответу, полученному из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (г. Москва) представленному в ответ на поручение от 22.09.2009 № 01-5-20/1/1267@ об истребовании у ОАО «РЖД» документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с предпринимателем, следует, что между предпринимателем и ОАО «РЖД» действительно заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2004 № ЦУША/2/А/1611010000/04/001708, во исполнение которого заявителем своевременно и в полном объёме на протяжении всего проверяемого периода уплачивалась арендная плата, а также оплачивались эксплуатационные расходы, связанные с арендой киосков, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами, платёжными поручениями, актами сверок расчетов, подписанными арендодателем и арендатором.  

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Обстоятельствами, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у организации или индивидуального предпринимателя обязанности по уплате единого налога на вмененный доход и прекращение такой обязанности, являются осуществление ими видов предпринимательской деятельности, в отношении которых в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и прекращение осуществления таких видов деятельности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 решения Городской думы муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводский район от 01.11.2005 № 240 «О введении на территории Лесозаводского городского округа единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» система в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст.346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указывается «торговое место» с установленным показателем базовой доходности в месяц за каждое место.

При таких обстоятельствах, в ходе проверки правильности исчисления подлежащего уплате единого налога на вменённый доход судом первой инстанции установлено и подтверждается коллегией, что налоговый орган правомерно использовал в качестве физического показателя два торговых места, верно применил показатели подлежащего применению при исчислении налога показателей вменённого дохода и коэффициентов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при определении суммы налога, подлежащего доначислению по результатам выездной проверки за 3 квартал 2006 года, налоговый орган не учел произведённый налогоплательщиком платёж в сумме 1345,00 руб. по платежному извещению от 01.11.2006 года №СБ4141/0072.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что предпринимателем в налоговый орган