Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А51-11366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представлялась  декларация по ЕНВД за 3 квартал 2006 года и соответственно не исчислялся налог за указанный период, в связи с тем, что платежное извещение от  01.11.2006 года содержит конкретное указание на период, за который налогоплательщик производит уплату.

Суд апелляционной инстанции считает, что  налоговая инспекция, установив по результатам выездной налоговой проверки неполную уплату единого налога на вмененный доход, при наличии частичной уплаты в размере 1345 руб. не имела правовых основании для доначисления сумм налога в данной сумме и предложения их уплатить. Налоговым органом допущены нарушения, выразившиеся в предложении повторно уплатить суммы ЕНВД, частичная уплата которого произведена налогоплательщиком до момента проведения проверки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Таким образом, налогоплательщику предоставлено право самостоятельно решать, какие конкретно налоги и в какой очередности платить.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией фактически был произведен зачет налога. Однако в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет может быть произведен только в отношении излишне уплаченных сумм налога.

Налоговый кодекс не содержит нормы, предоставляющей налоговому органу право самостоятельно, без согласия налогоплательщика, производить зачет уплаченной суммы налогов в счет погашения недоимки прошлых периодов при указании в платежном поручении конкретного периода уплаты – 3 квартал 2006 года.

Представленное платежное извещение от 01 ноября  2006 года N СБ4141/0072 содержит все необходимые показатели, в том числе, используемые для указания периодичности уплаты единого налога на вмененный доход, в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 24 ноября 2004 года N 106н.

Непредставление налогоплательщиком декларации не является обстоятельством, позволяющим налоговому органу рассмотреть сумму в размере 1345 рублей как переплату по ЕНВД. 

В силу изложенного коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года №5, так как данный пункт регулирует отношения связанные с  наличием у налогоплательщика переплаты по налогу, тогда как в данном случае рассматриваемые отношения связаны с частичной уплатой  предпринимателем задолженности по налогу за определенный период, которую налоговый орган должен был учесть при доначислении единого налога на вмененный доход за спорный период, и, соответственно, расчете штрафных санкций. Довод налогового органа о том, что спорная сумма налога была учтена, коллегия отклоняет, поскольку из резолютивной части решения следует обратное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2009 года по делу №А51-11366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац