Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А51-4407/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4407/2009

 25 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представители Назарова Е.В., доверенность б/н от 25.08.2009, Рябота Ю.В., доверенность б/н от 01.10.2008, удостоверение адвоката № 1267,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алайанс»

апелляционное производство № 05АП-6689/2009

на решение от 20.11.2009  

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-4407/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Динас»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алайанс»

о взыскании 549254 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Динас» (далее по тексту - ООО «ПО «Динас») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алайанс» (далее по тексту - ООО «Алайанс») о взыскании 770000 руб. предоплаты по договору поставки от 09.09.2008 № 09-09/08 и об обязании ответчика вывезти товар в составе 25 противопожарных дверей, находящихся на ответственном хранении у истца, в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В судебном заседании 31.07.2009 Арбитражным судом Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых  требований, на основании ст. ст. 15,  475 ГК РФ, согласно которому ООО «ПО «Динас» просит взыскать с ответчика 549254 руб., из которых 131103 руб. реально понесенные истцом расходы по устранению недостатков поставленного ответчиком товара и 418151 руб. убытков, которые истец понесет на устранение недостатков товара.

Решением от 20.11.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алайанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Динас» 549254 руб. убытков, а также 11992,54 руб. расходов по госпошлине, всего 561246,54 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает на нарушение истцом требований ст. 513 ГК РФ о соблюдении надлежащих и разумных сроков незамедлительного письменного уведомления поставщика о недостатках поставленного товара.

Считает, что истцом неправомерно заявлено о недостатках, не указанных в акте приемки-передачи от 28.11.2008, полагает, что такие недостатки возникли уже после передачи товара истцу.

По мнению ответчика, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства Акт экспертизы № 59, составленный ЗАО «Дальневосточная экспертиза», поскольку в нем не указаны причины и время возникновения недостатков товара.

Ссылается также на явный, открытый характер обнаруженных недостатков товара, а также на то, что следы клея, неровности швов сварочных соединений и просматривание пленочного покрытия в некоторых местах между слоями стекла не влияют на функциональность товара и не сказываются на его качестве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что ответчик был извещен о недостатках товара, о чем свидетельствует подпись заместителя генерального директора ООО «Алайанс» на акте приемки-передачи.

Считает Акт экспертизы № 59, составленный ЗАО «Дальневосточная экспертиза», надлежащим доказательством, так как в нем прямо указано на причины возникновения недостатков товара.

Обращает внимание на то, что причины недостатков товара возникли до передачи дверей покупателю, а расцениваемые ответчиком недостатки товара как не оказывающие влияние на его качество, подтверждают несоответствие переданного поставщиком товара тем критериям, которые содержатся в сопровождающих товар документах, и свидетельствуют о его ненадлежащем качестве.

Полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение специалиста Трошина М.В. № 35-ЭН-09 от 23.09.2009, поскольку объектом исследования являлись не сами противопожарные двери, а представленные ответчиком материалы по приемке-передаче дверей, непосредственно сам осмотр дверей специалистом не проводился.

По мнению истца, признаваемая ответчиком стоимость ремонтно-восстановительных работ не является реальной суммой затрат, необходимых для восстановления качественных характеристик товара и не покрывает расходы, которые должен произвести истец для восстановления нарушенного права в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и которые согласно договору подряда № 1906-09 М составляют 549254 руб.

Рассмотрение дела откладывалось с 25.01.2010 на 18.02.2010 в 13.00 в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.02.2010 рассмотрение дела возобновлено сначала в связи с изменением состава суда на основании пп. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в суд по причине его нахождения в ФАС ДВО.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. ст. 158-159, 184-185 АПК, в его удовлетворении отказал, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечения явки руководителя или  другого представителя для участия в рассмотрении настоящего дела.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя не явившейся стороны.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 между ООО «Алайанс» (поставщик) и ООО «ПО «Динас» (покупатель) заключен договор поставки № 09-09/08, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю двери противопожарные для «Общественно-торгового центра по ул. Русская, 19 в г. Владивостоке» в соответствии со спецификацией. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить данный товар. Стороны установили срок действия данного договора  с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктами 2.2., 5.2.2, 5.2.3. договора установлена обязанность поставщика передать покупателю продукцию, качество которой соответствует государственным стандартам и требованиям ГОСТа, а также относящиеся  к ней документы, а именно сертификаты качества.

В п.п. 3.1., 3.2. договора стороны согласовали стоимость поставляемого товара в размере 1100000 руб., при этом установили порядок оплаты путем перечисления поставщику предоплаты в размере 70 % от общей стоимости товара и произведение окончательного расчета по факту поставки продукции.

Платежным поручением от 11.09.2008 № 565 покупатель перечислил на расчетный счет ООО «Алайанс»  в счет предоплаты по будущей поставке 770000 руб.

По накладной от 28.11.2008 № 01 ответчик поставил на склад ООО «ПО «Динас» 25 противопожарных дверей общей стоимостью 1100000 руб. (продукция принята   мастером   строительного   участка  ООО «ПО «Динас» Захаренко Д.П.).

При приемке был составлен акт приемки-передачи, подписанный  02.11.2008 сотрудником ООО «ПО «Динас» Захаренко Д.П. и 28.11.2008 директором ООО «Алайанс»   Рошковским С.О., свидетельствующий об отсутствии на поставленных дверях одного замка, одной ручки-скобы, наличии трещин на пяти стеклопакетах, царапин на стекле одной двери, следов клея на всех дверях.

В связи с обнаружением покупателем ряда недостатков, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленной продукции,  комиссией, состоящей из сотрудников ООО «ПО «Динас» был составлен акт освидетельствования поставленной продукции от 29.11.2008.

В акте зафиксировано, что поставленные ООО «Алайанс» противопожарные двери не соответствуют спецификации к договору;  не имеют документов, подтверждающих их соответствие стандартам и ГОСТам; имеют явные недостатки (щели, неровности, царапины, наплывы пеногерметика и клея).

Письмом от 16.03.2009 № 4 истец уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора, принятии товара на ответственное хранение и предъявил требование вернуть уплаченные в качестве предоплаты денежные средства.

В целях установления фактического состояния дверей 07.07.2009 по заявке истца ЗАО «Дальневосточная экспертиза» была проведена экспертиза, которой установлено, что 25 металлических двустворчатых остекленных дверей, поставленных ответчиком по договору поставки от 09.09.2008, изготовлены  с нарушением технологии изготовления элементов и окончательной сборки, в связи с чем их применение по назначению возможно только после проведения ремонтно-восстановительных работ (замены остекления всех дверей,  зачистки и шлифовки сварных швов, укрепления, выравнивания углов дверных рам, зачистки металлических поверхностей с последующей окраской всех дверей и др.), о чем был составлен соответствующий акт № 59.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи   (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2.2. договора поставки предусмотрено предоставление покупателю продукции (двери противопожарные), соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, предъявляемым для данной группы товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 483, п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ в случае невыполнения покупателем правила об извещении продавца о недостатках товара, предусмотренного п. 1 ст. 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

При этом п. 3 данной статьи предусмотрено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ.

Из имеющегося в материалах дела Акта приемки-передачи от 29.11.2008 следует, что представитель ответчика заместитель генерального директора Рошковский С.О. ознакомлен с выявленными при приемке недостатками поставленного товара. Полномочия Рошковского С.О. представлять интересы ответчика подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 18.08.2008. 

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать