Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А51-4407/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалы дела представлен акт экспертизы № 59, произведенной ЗАО «Дальневосточная экспертиза», которым установлено наличие в поставленном товаре помимо указанных в акте приемки-передачи от 29.11.2008 также иных недостатков.

Из указанного акта следует наличие дефектов материалов, из которых изготовлены двери (металла, стекла, крепежных элементов, внутреннего наполнителя, окраски).

Также установлено факт наличия на поставленных ООО «Алайанс» дверях участков коррозии, участков отслоения пленочного покрытия, с наружной стороны стекла по периметру имеются явно выраженные следы клея, кромки реза стекла неровные, на пяти дверях имеются трещины  в стекле, из торцов углов дверных рам просматривается внутренний наполнитель, сварные шовные соединения неровные, металлические поверхности  зачищены ненадлежащим образом и др.

Кроме того, акт экспертизы содержит вывод о том, что применение по назначению поставленных истцу дверей  возможно только после проведения восстановительного ремонта, который требует в отношении всех дверей полной замены стекол, замены монтажных полос, зачистки поверхностей дверей и их окраски, укрепление и выравнивание углов дверных рам, замены винтов и др.

Приложенные к акту экспертизы фотоматериалы подтверждают  наличие указанных в акте недостатков.

Таким образом, из акта экспертизы, а также акта приемки-передачи от 28.11.2008 видно, что выявленные недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что данный акт не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в экспертном заключении не указаны причины и время возникновения недостатков товара, поскольку в экспертном заключении прямо указано, что двери изготовлены с нарушением технологии изготовления и окончательной сборки, дефекты имеются в наличии как технологического свойства, так и возникшие в результате неправильного применения материалов, заложенных в процесс изготовления.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего качества товара документы о соответствии продукции качеству, выданные Государственным центром проверки и контроля качества систем пожаротушения и огнеупорных конструкций КНР, так как из данных документов невозможно установить, что действующие в КНР стандарты соответствуют требованиям ГОСТ, кроме того, в протоколе проверки № 2007-3828 указано, что поверхности данных дверей  являются ровными и гладкими, без видимых впадин, выпуклостей, царапин и других дефектов; имеющийся слой покрытия равномерный, без вкраплений и осыпаний; не допускаются шлаковые включения, потеки припоя и прочее, в то время как из акта экспертизы № 59, напротив, следует, что сварные шовные соединения дверей сделаны неровным швом, выступающим над поверхностью дверного полотна, имеют наплывы и непроваренные участки.

 Также правомерно не приняты судом первой инстанции сертификат соответствия № РОСС С № ББ02.Н03224, сертификат пожарной безопасности № ССПБ.С № УП001В05535, поскольку невозможно установить, что данные документы относятся именно к товару, поставленному по спорному договору.

Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что в акте приемки-передачи от 29.11.2008 не указаны все недостатки, выявленные при проведении экспертизы ЗАО «Дальневосточная экспертиза» и заявленные истцом в настоящем деле, так как в силу п. 2 ст. 513 ГК РФ в случае невыполнения покупателем правила об извещении продавца о недостатках товара, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, в то время как по настоящему делу истцом на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ заявлено требование о возмещении поставщиком расходов на устранение недостатков товара, кроме того, ответчиком не доказано, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недостатки товара, которые являются существенными и препятствуют использованию поставленного товара по назначению без соответствующего восстановительного ремонта, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Стоимость ремонта в сумме 549254 руб. подтверждается сметным расчетом, составленным ООО «Аспект безопасности ДВ».

Не может быть принято во внимание заключение специалиста от 23.09.2009 № 35/ЭН-09, изготовленное по заявке ответчика ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», поскольку данное заключение было составлено только на основании документов о приемке товара и фотоматериалов, непосредственный осмотр поставленного товара экспертом не производился.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ООО «ПО «Динас»  вреда, который выражается в необходимости несения истцом соответствующих расходов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, и причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке продукции ненадлежащего качества и причиненными истцу убытками подтверждается представленными в материалы дела документам.

Таким образом, исковые требования ООО «ПО «Динас» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4407/2009 от 20.11.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алайанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова