Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А51-11184/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                         Дело № А51-11184/2009

26 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Оноприенко О.А.

при участии:

от ДВТУ: Панкратова Т.М. по доверенности от 29.12.2009 № 162 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 075184, действительно до 10.04.2013; Белова Е.Г. по доверенности от 11.01.2010 № 4 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 037934, действительно до 12.12.2012; Семенова Е.А. по доверенности от 12.12.2010 № 19 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 099042, действительно до 03.12.2013.

ООО «Компания Амурпромстрой», Благовещенская таможня: извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: Благовещенской таможни, Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ)

апелляционные производства № 05АП-370/2010, 05АП-371/2010

на решение  от 11.12.2009 г. судьи Васенко О.В.

по делу № А51-11184/2009 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ООО «Компания Амурпромстрой»

к Дальневосточному таможенному управлению (ДВТУ), Благовещенской таможне

об оспаривании ненормативных актов таможенных органов.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (далее по тексту - «заявитель» и «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - «управление» и «ДВТУ») и Благовещенской таможне (далее - «таможенный орган») о признании незаконными и отмене  Решения таможенного органа от 10.11.2008 № 10704000-22-15/104 о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД; Решения управления от 14.04.2009 № 50-13/38 «По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2009 указанные ненормативные акты признаны недействительными, не соответствующие Таможенному кодексу РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенные органы,  обратились в суд с апелляционными жалобами, считают решение суда незаконным и необоснованным, просят судебный акт отменить. В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что классификация спорного товара по товарной подсубпозиции 8 429 110 090 ТН ВЭД России была произведена таможней обоснованно с учетом анализа информации, полученной от официального дилера спорного товара, письма ООО «ПО «Спектр», из которых следует, что мощность ввезенного бульдозера 220 л.с. Заявители жалоб указали, что законодатель, применяя при описании спорной субпозиции ТНВЭД показатель «мощность», предполагал мощность самого бульдозера, а не двигателя на него установленного. Кроме того для определения мощности бульдозера может быть использована только мощность двигателя на него установленного. Такая мощность двигателя, определяющая мощность самого бульдозера и влияет на его классификацию, в соответствии с ТН ВЭД России, называется фактической (полезной).   Считают, что позицию таможенных органов подтверждает Распоряжение ФТС России от 22.12.2009 № 229-р, принятое после вынесения оспариваемого судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО «Компания Амурпромстрой», Благовещенская таможня явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Общество в представленном в материалы дела отзыве, указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его в силе.

Представитель Дальневосточного таможенного управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы и дополнений, имеющихся в материалах дела. Просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании внешнеэкономического контракта № HLSF-303-2020038 от 17.07.2007, заключенного заявителем с Суйфэньхэской Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Чэн Е» (г. Суйфэньхэ, КНР), в июле 2008 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар - гусеничный бульдозер марки «Сюаньгун» модели SD7. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД № 10704030/180708/0000408.

В графе 31 ГТД № 10704030/180708/0000408 товар описан декларантом как бульдозер марки «Сюаньгун» модели SD7 с неповоротным отвалом, гусеничный, дизельный двигатель, модель двигателя NT855-C280 «CUMMINS», мощность двигателя 185 кВт/251,6 л.с., г.в. 30.05.2008 с приспособлением для рыхления земли (ТМ) «СЮАНЬХУА». При этом Общество определило код товара в соответствии с субпозицией 8 429 110 010 ТН ВЭД России (графа 33 названной ГТД).

После выпуска товара для свободного обращения в целях проверки достоверности сведений, указанных в ГТД № 10704030/180708/0000408, в период с 07.10.2008 по 20.11.2008 таможенный орган в отношении общества провел проверку правильности классификации, а также анализ товаротранспортных и товаросопроводительных документов, пришел к выводу о том, что указанный товар был неверно классифицирован декларантом по коду ТН ВЭД России 8 429110010. В порядке ведомственного контроля отменил решение Поярковского таможенного поста Благовещенской таможни о подтверждении классификационного кода товара и принял Решение от 10.11.2008 № 10704000-22-15/104 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, определив его по коду 8429110090.

За основу классификации были взяты сведения, полученные от ООО ПО «Спектр» - официального дилера компании «XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD», согласно которым гусеничные бульдозеры SD7 оснащаются серийным двигателем NT855-С280, мощностью 220 кВт (162 л.с.) с возможностью развития максимальной мощности 230 л.с., ответа ООО «Амурский центр сертификации и метрологии», а также письма завода-изготовителя, согласно которому номинальная мощность двигателя бульдозера составляет 185 кВт, из-за расхода энергии на приложения двигателя его выходящая полезная мощность равна 162 кВт.

В связи с принятием решения о классификации товара, обществу доначислены таможенные платежи в общей сумме 337087,65 руб. и выставлено требование; указанная сумма списана со счета заявителя.

Управлением 14.04.2009, по результатам рассмотрения жалобы общества, принято Решение № 50-13/38 «По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица», которым Решение таможенного органа от 10.11.2008 № 10704000-22-15/104 признано правомерным и в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с решениями таможенных органов, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 «правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными   ОПИ ТН ВЭД».

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.           

Согласно подпункту «а» правил 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется  возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно ТН ВЭД России  к товарам, классифицируемым по кодам, представленным в позиции 8429 (которую избрал декларант при декларировании спорного товара), относятся бульдозеры самоходные с неповоротным и поворотным отвалом, автогрейдеры и планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины, дорожные катки, самоходные. Подсубпозицию 8429 11 0010  составляют бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом гусеничные мощностью более 250 л.с.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения заявленного кода товара в соответствии с ТН ВЭД декларантом в таможенный орган представлены все документы, подтверждающие, что мощность двигателя ввезенного бульдозера составляет 185 кВт (251,6 л.с.), в частности, таможне были предоставлены свидетельство Чунцинской компании с ограниченной ответственностью по производству двигателей «CUMMINS», указывающей, что на произведенном ею двигателе номер 41098151 нормативная мощность двигателя составляет 185 кВт; сертификат соответствия компании по производству двигателей «CUMMINS» на дизельный двигатель «CUMMINS» модели NT855-C280 номер 41098151 с мощностью 185 кВт; сертификат соответствия компании по производству строительных механизмов «Сюаньхуа» на бульдозер модели SD7, даты выпуска 30.05.2008, заводской номер Р030344, модель двигателя NT855-C280, номер двигателя 41098151, согласно которому мощность двигателя 185 кВт, нормативная мощность 162 кВт.

            Однако, в результате проверки правильности классификации, анализа документов представленных декларантом, таможенные органы, тем не менее пришли к выводу, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения по товару не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, по мнению ответчиков, рассматриваемый товар (бульдозер) имеет меньшую мощность, а именно   171 кВт (230 л.с.), что, по мнению Управления, противоречит сведениям, заявленным в спорной ГТД (185 кВт / 251,6 л.с.).

            При определении мощности двигателя ввезенного бульдозера таможня ссылается на следующие документы:

            письмо ООО «ПО «СПЕКТР», являющегося официальным дилером компании «XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY СО, LTD», из содержания которого следует, что гусеничные бульдозеры SD7 производства «XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY CO., Ltd», оснащаются серийными дизельными двигателями NT855-C280 мощностью 162 кВт (220 л.с.) с возможностью развития максимальной мощности 171 кВт (230 л.с);

            письмо завода-изготовителя «XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY CO., Ltd» от 26.02.2009, в соответствии с которым номинальная мощность двигателя бульдозера SD7 (номер рамы РОЗ0344, номер двигателя 41098151) составляет 185 кВт, в то время как из-за расхода (энергии) на приложения двигателя его выходящая полезная мощность равна 162 кВт;

            письмо сертификационного центра «ТЕСТ-СДМ», в силу которого мощность двигателя NT855-C280 также составляет 220 л.с.;

            заявка-декларация № 3497 от 18.07.2007 с техническими характеристиками, подтверждающая мощность двигателя 162 кВт;

            письмо ООО «Амурский центр сертификации и метрологии», в силу которого мощность