Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А51-11184/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

двигателя, установленного на бульдозере SD7, так же состовляет 162 кВт;

            заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 20.05.2009 № 01-13/237, согласно которому мощность бульдозера на гусеничном ходу, оснащенного дизельным двигателем NT855-C280 равна 162 кВт;

            пояснения к обстановке компании «Сюаньхуа» от 28.11.2008, представленные заявителем, подтверждают значение «действенная мощность» 162 кВт.

            Исследовав вышеуказанные документы, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ относимость и допустимость каждого доказательства, коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы таможенных органов несостоятельными, в силу следующего.

            Так, согласно условиям поставки товара, согласованным в Контракте N HLSF-303-2020038 от 17.07.2007, заключенном с Суйфэньхэской Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Чэн Е» (г. Суйфэньхэ, КНР), а также сертификата соответствия  мощность двигателя спорного бульдозера марки «SD7» указана 185 кВт, что составляет 251,6 л.с. Эти же сведения подтвердил и завод-изготовитель «XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD» в письме от 26.02.2009.

            В частности, при рассмотрении спора заявитель представил свидетельство Чунцинской компании с ограниченной ответственностью по производству двигателей «CUMMINS», указывающей, что на произведенном ею двигателе номер 41098151 нормативная мощность двигателя составляет 185 кВт; сертификатом соответствия компании по производству двигателей «CUMMINS» на дизельный двигатель «CUMMINS» модели NT855-C280 номер 41098151 с мощностью 185 кВт; сертификатом соответствия компании по производству строительных механизмов «Сюаньхуа» на бульдозер модели SD7, даты выпуска 30.05.2008, заводской номер Р030344, модель двигателя NT855-C280, номер двигателя 41098151, согласно которому мощность двигателя 185 кВт, нормативная мощность 162 кВт.

            Кроме того, согласно акту таможенного досмотра от 23.07.2008 № 10704030/230708/000081 на двигателе ввезенного обществом бульдозера имеется табличка (шильдик), на которой выбит номер двигателя 41098151, модель NT855-C280, мощность двигателя 185 KW.

            В свою очередь письмо ООО «ПО «СПЕКТР», письмо завода-изготовителя «XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY CO., Ltd», письмо сертификационного центра «ТЕСТ-СДМ», письмо ООО «Амурский центр сертификации и метрологии», на которые ссылаются таможенные органы, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, поскольку они носят общий характер безотносительно к мощности двигателя модели NT855-C280 номер 41098151,

            Кроме того пояснения к обстановке компании «Сюаньхуа» от 28.11.2008 подтверждают возможность установления двигателя, мощность которого отлична от серийного.

            Так, из экспертного заключения от 20.05.2009 № 01-13/237, что экспертом неоднократно направлялись в таможенный орган ходатайства о необходимости проведения осмотра бульдозера, являвшегося объектом  экспертного исследования. Однако осмотр так и не был произведен, а заключение подготовлено по документам, представленным таможенным органом эксперту. Выводы, сделанные экспертом в отношении мощности бульдозера, основаны на информации, полученной им с сайтов сети Интернет: http://slovari.yandex.ru и http://ru.wilkipedia.org по терминам «мощность», «полезная эффективная мощность», «полная эффективная мощность», «номинальная эффективная мощность». Кроме того, мощность двигателя ввезенного Обществом бульдозера данным экспертным заключением установлена не была.

            Довод апеллянтов, о том, что законодатель, применяя при описании спорной субпозиции ТН ВЭД показатель «мощность», предполагал мощность транспортного средства, то есть его выходную мощность с учетом потерь мощности от тяжести корпуса и навесного оборудования, а не мощность двигателя, судом отклоняется как не основанный на нормах права. При этом, в обоснование данного довода ДВТУ привело понятия полной (мощность, развиваемая газами внутри цилиндра двигателя при сгорании топлива), полезной (полная мощность, уменьшаемая на коленвалу из-за механических и тепловых потерь, за вычетом затрат на приведение в действие вспомогательных механизмов или агрегатов, необходимых для работы двигателя) и номинальной (гарантированной заводом-изготовителем полезной мощности двигателя при определенных условиях работы) мощности, но не смогло обосновать, исходя из чего оно пришло к выводу о том, что 185 кВт - это полная мощность двигателя, а не номинальная мощность.

            Более того, из оспариваемых решений видно, что они приняты на основании документов, которые фактически не подтверждают мощность конкретного двигателя спорного бульдозера, а носят лишь общий характер.

            При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло оснований для изменения кода ТН ВЭД, поскольку представленные обществом документы подтверждают тот факт, что мощность двигателя спорного бульдозера составляет 185 кВт (251,6 л.с.), и не содержали признаков недостоверности сведений, указанных в ГТД.

Ссылка таможенного органа на Распоряжение ФТС России от 22.12.2009 № 229-р, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оно принято после вынесения судебного акта по настоящему делу и содержащаяся в нем информация в любом случае не может повлиять на законность обжалуемого решения.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда  о том, что общество правомерно отнесло ввезенный бульдозер к товарам, классифицируемым по товарной подсубпозиции 8 429 110 010 ТН ВЭД, а таможенный орган принял не основанное на нормах права и противоречащее фактическим обстоятельствам решение о классификации № 1000000-40-09/84 спорного бульдозера по товарной подсубпозиции 8 429 110 090 ТН ВЭД, а доводы заявителя жалобы – необоснованными.

Остальные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, а так же в дополнениях, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

В  соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2009 года по делу № А51-11184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина