Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А51-1071/0814. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2008.  Полный текст изготовлен 24.06.2007.

г. Владивосток

24 июня 2008г.                                              Дело №А51-1071/08 14-35

Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Г.А. Симоновой

судей  З.Д. Бац, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии  в заседании:

от администрации Находкинского городского округа – главный специалист 1 разряда правового управления Митина В.Н., по доверенности со всеми специальными полномочиями №1.31-3224 от 14.12.2007, уд.№512;

от Производственного кооператива производственно-коммерческая фирма «Примторгтехника» - Хлопова Г.Н., по доверенности со всеми специальными полномочиями №8юр от 09.01.2008, паспорт 0502 №770210.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Находкинского городского округа на решение Арбитражного суда Приморского края суда от 18 апреля 2008г. по делу № А51-1071/2008 14-35,  принятое судьей Кошлаковой Г.Н. по иску Производственного кооператива производственно-коммерческая фирма «Примторгтехника» к Управлению имуществом администрации Находкинского городского округа

о признании действий незаконными

 установил:

Производственный кооператив производственно-коммерческая фирма «Примторгтехника» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий Управления имуществом администрации Находкинского городского округа, выраженных в письме №20-03-02/2874 от 26.12.2007 «О предоставлении информации по постановлению №1858 от 31.08.2007» незаконными как несоответствующие ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности».

Решением суда от 18.04.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд указал на незаконность мотивов отказа в выкупе земельного участка.

Администрация Находкинского городского округа, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что предприятие АОЗТ «Примторгтехника» правопреемником которого стал заявитель по делу, является вновь созданным предприятием и имущество (одноэтажное здание – цех) не отчуждалось обществу из государственной или муниципальной собственности. Согласно материалам дела, выкуп земельного участка общей площадью 0,3769 га осуществляется под эксплуатацию зданий производственной базы, в состав которой входят 2 объекта: одноэтажное здание (лит.1 цех) и одноэтажный гараж (лит.3). Поскольку в Законе №137-ФЗ от 25.10.2001 указано на право выкупа земельных участков только под ранее приватизируемыми из государственной или муниципальной собственности объектами, ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что нахождение на спорном земельном участке вновь созданного объекта (одноэтажный кирпичный производственный гараж) не влияет на существо спора. Кроме того, согласно материалам дела, земельный участок изначально предоставлен истцу не под строительство, а под эксплуатацию производственной базы. Т.к. гараж был построен непосредственно кооперативом, то право собственности на него у истца возникло в силу ст.219 ГК РФ. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что у истца отсутствует право на выкуп земельного участка по цене, установленной в пределах 2,5% от его кадастровой стоимости.

Представитель администрации Находкинского городского округа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Производственного кооператива производственно-коммерческая фирма «Примторгтехника» с жалобой не согласилась, считает решение законным и обоснованным, представила письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 постановления главы администрации Находкинского городского округа от 31.08.2007 №1858 «О продаже земельного участка производственному кооперативу производственно-коммерческая фирма «Примторгтехника» установлена передача в собственность истца земельного участка площадью 0,3769 га, расположенного по ул. Ленинградской, 7 «А» в г. Находке под эксплуатацию производственной базы в составе: одноэтажное здание (литера 1, цех), одноэтажный производственный гараж (литера 3), в границах, согласно прилагаемому плану.

В пункте 5 этого же постановления установлена выкупная стоимость указанного земельного участка в размере 558 345, которая определена по акту выкупной стоимости земли от 11.05.2007 №901, выданному территориальным отделом №2 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Истец, во исполнение вынесенного постановления произвел работы по межеванию земельного участка, осуществил его кадастровый учет и направил пакет документов ответчику 12.09.2007.

Письмом от 20.11.2007 Производственный кооператив производственно-коммерческая фирма «Примторгтехника» обратился к главе Находкинского городского округа с просьбой о внесении изменений в пункт 5 постановления №1865 от 31.08.2007 и указать выкупную стоимость в размере 55 834 руб.33 коп. Данное письмо истец мотивировал со ссылкой на внесение Федеральным законом №212-ФЗ от 24.07.2007 изменений в статью 2 Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение  действие Земельного кодекса РФ», согласно которым до 01.10.2010г. продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких участках зданий, осуществляется по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

В ответ на данное обращение, администрация Находкинского городского округа в письме от 26.12.2007 №20-03-02/2874 указала, что кадастровая стоимость земельного участка, выкупаемого кооперативом составляет 3722958,37 руб., что подтверждается кадастровым планом. Ответчик сослался на статью 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и указал, что здания, расположенные на выкупаемом земельном участке, не были отчуждены истцу из государственной или муниципальной собственности, следовательно, кооператив не может выкупить земельный участок по цене, установленной в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с действиями ответчика по отказу в уменьшении выкупной стоимости спорного земельного участка, Производственный кооператив производственно-коммерческая фирма «Примторгтехника» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что до 01.01.2010 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения,  сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах  численностью населения свыше 3 млн. человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Таким образом, необходимым условием для применения порядка определения цены земельного участка, указанным в пункте 2,3 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ является наличие на земельном участке здания, строения, сооружения, которые были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 18.01.1999 по делу №А51-11861/98 16-640/10 Владивостокский специализированный производственный комбинат с коллективной собственностью «Росторгтехника» преобразован в акционерное объединение «Примторгтехника» в соответствии с постановлением  Совета Министров СССР от 19.06.90 №590. АОЗТ «Примторгтехника» преобразовано в производственный кооператив «Производственно-коммерческая фирма «Примторгтехника». Суд признал кооператив правопреемником АОЗТ и признал за ним право собственности в числе прочего на производственные помещения в г. Находке, ул. Ленинградская, 7 «А», выкупленные трудовым коллективом по акту выкупа имущества от 05.11.1990.

При таких обстоятельствах, возражения жалобы о том, что АОЗТ «Примторгтехника» правопреемником которого стал истец по делу, является вновь созданным предприятием и имущество (одноэтажное здание – цех) не отчуждалось обществу из государственной или муниципальной собственности отклоняются  как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что земельный участок изначально предоставлен истцу не под строительство, а под эксплуатацию производственной базы, в связи с чем наличие на нем  гаража построенного непосредственно кооперативом препятствует выкупу земельного участка по цене, установленной в пределах 2,5% от его кадастровой стоимости во внимание не принимается, поскольку наличие на спорном земельном участке гаража не было положено в основу отказа, изложенного в письме от 26.12.2007 №20-03-02/2874.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что объект недвижимости – гараж, построен истцом после приватизации. Из материалов дела установлено, что истец пользуется спорным земельным участком на основании государственного акта на право пользования землей А-I №405816 от 04.12.1989. Согласно плану землепользования на спорном земельном участке на тот момент расположены объекты недвижимости, в том числе обозначены гаражи.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключенному в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, стороны должны руководствоваться Федеральным законом «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выкупе земельного участка площадью 0,3769 га по цене 55 834 руб.53 коп (2,5 % от его кадастровой стоимости) создает препятствия ответчику в осуществлении хозяйственной деятельности и обоснованно признал оспариваемые действия незаконными.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 18 апреля 2008г. по делу №А51-1071/2008 14-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                 Г.А. Симонова

Судьи                                                                            Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац