Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А59-4949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4949/2009

 02 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижиков

судей:                               Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО «Арго-Трейд» - Гладов Е.П. (дов. б/н от 01.02.2010, паспорт);

от ООО «Компания ИДК» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арго-Трейд»

апелляционное производство № 05АП-700/2010

на решение от 24.12.2009

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-4949/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО «Арго-Трейд»

к ООО «Компания ИДК»

о взыскании задолженности по договору поставки

           УСТАНОВИЛ:

         ООО «Арго-Трейд» обратилось с иском к ООО «Компания ИДК» о взыскании задолженности за поставку дизельного топлива в размере 3 000 000 руб. по договору № 31/2006 от 07.06.2006.

Решением от 24.12.2009 в удовлетворении требований ООО «Арго-трейд» к ООО «Компания ИДК» о взыскании задолженности по договору поставки отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Арго-Трейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в решении суда первой инстанции не нашло своего отражения дополнение эксперта, согласно которому в 2-х документах (в доверенности № 00000045 и в письме № 65) перед словами, определяющими должность подписывающего лица, имеется знак, означающий в обыденной практике, что за данного руководителя подписывается другое должностное лицо. В 2-х представленных документах имеются подписи от имени Лаврентьевой Л.Г. за главного бухгалтера, при сравнении этих подписей с подписями от имени Лаврентьевой Л.Г. в расходных кассовых ордерах ООО «Компания ИДК», установлены совпадения признаков, образующие индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении этих подписей одним лицом. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности им при подаче иска не пропущен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2006 между ООО «Компания ИДК» (покупатель) и ООО «Арго-Трейд» (продавец) подписан договор № 31/2006, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по поставке дизельного топлива, а покупатель обязался принять и оплатить дизельное топливо согласно полученной счет - фактуры и накладной.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату фактически полученного дизельного топлива в сроки, оговоренные устным соглашением, но не позднее 01.09.2006.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной № Н190 от 08.06.2006 отпущен товар – топливо «Судовое маловязкое» в количестве 150 тонн на общую сумму 3 195 000 руб.

На оплату за отпущенное топливо истец выставил ответчику счет-фактуру № 196 от 08.06.2006.

Неоплата поставленного топлива послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:- наличие обязательственных отношений между сторонами; - факт поставки товара; - размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «Арго-Трейд» основывает свое право требования на договоре поставки № 31/2006 от 07.06.2009, товарной накладной № Н 196 от 08.06.2006, доверенности ООО «Компания ИДК» № 00000046 от 07.06.2006 на имя Колесника В.П., как доказательстве получения ответчиком спорной продукции.

Следовательно, относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения им товарно-материальных ценностей является товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Как видно из заключения эксперта № 772-773 от 11.11.2009, подписи от имени Иванова А.В. в договоре № 31/2006 от 07.06.2006 на поставку дизельного топлива, в письме № 65 от 07.06.2006 на имя руководителя ООО «Арго-Трейд», в доверенности № 00000045 от 07.06.2006 на имя Колесника В.П., в акте взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2007 выполнены не Ивановым А.А., а другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 31/2006 от 07.06.2006 на поставку дизельного топлива и доверенность на имя Колесника В.П. от 07.06.2006 являются ничтожными, как не соответствующие приведенным нормам законов.

Судом первой инстанции правильно не принята в качестве доказательства поставки топлива накладная от 08.06.2006 об отпуске дизельного топлива через РТР «Мыс Коммунаров», подписанная от имени ответчика третьим механиком судна Шалашовым А.Д., так как в силу статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия Шалашова А.Д. на представление интересов ООО «Компания ИДК» не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт получения ответчиком дизельного топлива в количестве 150 тонн, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Компания ИДК» обязанности по его оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что в доверенности № 00000045 и в письме № 65 имеется подпись главного бухгалтера Лаврентьевой Л.Г., судебной коллегией не принимается.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, сделка от имени ООО «Компания ИДТ» (подписание договора, выдача доверенности) может быть подписана либо директором, который вправе действовать от имени общества без доверенности, либо лицом, имеющим соответствующие полномочия на подписание сделки. Доказательств наличия у бухгалтера ответчика таких полномочий сторонами не представлено, следовательно, подлинность подписи главного бухгалтера на доверенности № 00000045 от 07.06.2006 исследованию не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности истцом при подаче иска не пропущен, судебной коллегией также не принимается.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом того, что поставка, если признать установленным ее факт, имела место 08.06.2006, обязанность по оплате полученного товара в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла непосредственно после получения товара. Таким образом, к 01.09.2009 истек предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, что в силу части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2009 по делу № А59-4949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова