Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А24-5551/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5551/2009

 02 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от ФГУП "Камчатавтодор": не явились

от Начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю -старший судебный пристав Кондратенко С.А.: не явились

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю: Николаенко О.В. по доверенности от 26.02.2010 № 02-31 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (МИФНС России № 3 по Камчатскому краю)

апелляционное производство № 05АП-587/2010

на решение от  23.12.2009 года

судьи Сакун А.М.

по делу № А24-5551/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ФГУП "Камчатавтодор"

к Начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю -старший судебный пристав Кондратенко С.А.

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (МИФНС России № 3 по Камчатскому краю)

о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю – старшего судебного пристава Кондратенко Светланы Александровны  от 02.10.2009 № 42/40

           УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатавтодор» (далее – ФГУП ««Камчатавтодор») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю старшего судебного пристава Кондратенко Светланы Александровны  от 02.10.2009 № 42/40.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2009 года признано не соответствующим требованиям  пункту 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пункты 1 и 3 постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Камчатскому краю – старшего судебного пристава Кондратенко Светланы Александровны  от 03.10.2009 № 42/40.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал часть 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что данная норма касается возврата документов, которое осуществлялось банком или иной кредитной организацией, и не касается сводного исполнительного производства, осуществляемого службой судебных приставов.

Налоговый орган считает, что согласно п.4 ст. 21 вышеуказанного закона данные исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению  в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока. Кроме того, податель жалобы не усматривает нарушения прав общества, в связи с тем, что предприятие в добровольном порядке не исполнило свою обязанность по уплате налоговых платежей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ФГУП "Камчатавтодор", начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю - старший судебный пристав Кондратенко С.А. явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю в Межрайонную ИФНС России № 3 по Камчатскому краю. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

 Представитель налогового органа огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просит решение Арбитражного суда Камчатского края отменить  в части согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Черкасова Т.С  16, 18 и 19 декабря 2008 года  вынесла  постановления об окончании 98 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю № 485, 486, 488, 489, 490 от 20.09.2005, № 75, 76, 77, 78 от 01.03.2006, № 225, 226 от 20.07.2006, № 227, 228, 229, 230 от 24.07.2006, № 265, 266, 270 от 02.08.2006, № 327 от 15.08.2006, № 381, 382, 383, 384 от 22.08.2006, № 447, 457 от 12.09.2006, № 465, 466 от 13.09.2006, № 515 от 20.09.2006, № 554 от 09.10.2006, № 715, 716, 731 от 15.12.2006, № 765 от 21.12.2006, № 83, 84 от 14.02.2007, № 92 от 15.02.2007, № 117, 118, 119 от 02.03.2007, № 120, 121 от 18.12.2008, № 211 от 03.04.2007, № 239 от 10.04.2007, № 267 от 17.04.2007, № 292, 299 от 24.04.2007, № 367 от 22.05.2007, № 392 от 15.06.2007, № 466 от 10.07.2007, № 483 от 18.07.2007, № 494 от 13.08.2007, № 502, 503, 504 от 23.08.2007, № 533 от 24.08.2007, № 534, 539 от 10.09.2007, № 616 от 11.09.2007, № 626 от 17.09.2007, № 692 от 18.09.2007, № 713, 729 от 18.09.2007, № 793, 811 от 25.09.2007, № 959 от 16.10.2007, № 970, 972, 973, 974 от 17.10.2007, № 1026 от 22.10.2007, № 1084, 1085, 1089 от 24.10.2007, № 1090 от 25.10.2007, № 1167, 1168 от 12.11.2007, № 1203 от 19.11.2007, № 1258, 1259 от 23.11.2007, № 1331, 1335, 1336, 1337, 1338 от 12.12.2007, № 1425 от 19.12.2007, № 1491, 1495 от 24.12.2007, № 329 от 14.05.2007.

Сопроводительными письмами от 16.12.2009 №№ 2/4175- 22/41797, от 18.12.2008 №№ 2/4380- 2/4431, 2/4538-4543, 2/321 исполнительные листы возращены взыскателю и поступили последнему в период с  25.12.2008 по 30.12.2008.

24.09.2009 Межрайонная ИФНС России № 2 по Камчатскому краю обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю с жалобой исх. № 08-23/20125 от 23.09.2009 на действия судебного пристава-исполнителя Черкасовой Т.С.

Одновременно с подачей жалобы налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования действий судебного пристава.

02.10.2009 начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Кондратенко Светланой Александровной вынесено постановление № 42/49 об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которым восстановлен срок подачи жалобы, действия судебного пристава-исполнителя Башурова С.Н., выразившиеся в окончании исполнительных производств, признаны неправомерными и не соответствующими действующему законодательству (п.2), данные постановления об окончании исполнительных производств отменены (п.3). Пунктом 4 предусмотрено о направлении  постановления заявителю и п. 5 разъяснен  порядок обжалования постановления  

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению упомянутого   постановления незаконным, ФГУП «Камчатавтодор» обжаловало его  в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, данной нормой право  старшего судебного пристава отмены  постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ограничено сроком предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со  статьей 122 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Согласно статьям 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, в данном случае, налоговым органом был нарушен срок для обжалования  постановления судебного пристава – исполнителя, однако Инспекцией было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока  и  должностным лицом службы судебных приставов данное ходатайство было удовлетворено.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве  оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Указанный срок является пресекательным.

Пунктом 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, в течение шести месяцев со дня возвращения исполнительного документа взыскателю старший судебный пристав  вправе отменить  постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства  по исполнению актов органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств к которым относятся и акты налоговых органом  о взыскании  налогов пеней и штрафов в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,