Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А51-6337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ст. 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований в связи с тем, что истец не доказал наличие у него заинтересованности в предъявлении исковых требований по настоящему делу, а также в связи с недоказанностью истцом наличия обстоятельств, на которые истец ссылается, как на основание своих исковых требований.

Судом отклоняется довод ЗАО «Кинофорум» о том, что признание недействительным постановления не влечет ничтожности договора, поскольку основанием для предоставления земельного участка и заключения договора аренды в силу ст. 34 ЗК РФ является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Подлежит отклонению также довод истца о недоказанности права постоянного (бессрочного) пользования ответчика, поскольку факт наличия данного права установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 24.04.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленного встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ничтожный договор от 23.03.2007 не влечет возникновения прав и обязанностей сторон по нему, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, поскольку право аренды истца не возникло по предусмотренным законом основаниям из договора аренды от 23.03.2007, отсутствуют основания для прекращения этого не возникшего права в судебном порядке.

В связи с тем, что земельный участок ответчика лишь частично налагается на земельный участок истца, ответчик (истец по встречному иску) не является по смыслу ст. 4 АПК РФ заинтересованным лицом по заявленным встречным требованиям в отношении всего земельного участка истца.

Довод об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика (истца по встречному иску) заинтересованности в оспаривании права ЗАО «Кинофорум» в отношении всего земельного участка подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как прекращение зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, ответчиком избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе судом не принимаются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2009 по делу № А51-6337/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин