Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А51-14694/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14694/2009

 04 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.  

при участии:

от Ульященко В.Н.: адвокат Тихомирова Е.А. по доверенности от 11.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 1690 от 28.10.2009;

от ООО "Кабелос": представитель Немцева О.И. по доверенности от 01.06.2009 со специальными полномочиями сроком до 01.06.2010, паспорт; 

от Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кабелос"

апелляционное производство № 05АП-316/2010

на решение от 02 декабря 2009г.

судьи Голуб Е.И.

по делу № А51-14694/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Кабелос"

к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, Ульященко Вадиму Николаевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об оспаривании ненормативных актов, договора, государственной регистрации

           УСТАНОВИЛ:

              ООО «Кабелос» обратилось в арбитражный  суд с заявлением   о признании  незаконными распоряжений Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 21.11.2008 № 1243-р, от 13.01.2009 № 15-р, недействительным договора аренды земельного участка от 26.12.2008 № 04-Ч-11060, отмене государственной регистрации указанного договора аренды.

              В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель уточнил требования в части отмены государственной регистрации, просил признать недействительной государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 26.12.2008 № 04-Ч-11060.

              Решением суда от 02.12.2009г. с учетом уточнений в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ на обращение в суд. Также в судебном заседании суд рассмотрел спор по существу, установив, что заявитель не приобрел прав на спорный земельный участок, то не может быть признан  заинтересованным лицом по отношению к предмету спора и его права не могут быть нарушены оспариваемыми распоряжениями от 21.11.2008, 13.01.2009. Оценив оспариваемые распоряжения на предмет соответствия требованиям действующего земельного законодательства, суд не установил нарушений таких требований.

              ООО «Кабелос», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что изданными в отношении Ульященко В.Н. оспариваемыми распоряжениями непосредственно созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Кабелос», поскольку именно наличие указанных распоряжений повлекло отказ в предоставлении земельного участка заявителю. Заявитель считает, что он как лицо, которым был получен акт выбора площадки под строительство, получил согласование необходимых компетентных служб, вправе требовать от исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и обжаловать решения соответствующих органов, препятствующие реализации такого права. Оспаривая вывод суда о соответствии заявления Ульященко В.Н. требованиям ст.34 ЗК РФ, заявитель указывает на то, что в нем отсутствует указание на предполагаемые размеры земельного участка, в нем указано иное назначение земельного участка, чем в договоре аренды и распоряжении Департамента от 13.01.2009 №15-р. При принятии оспариваемого распоряжения, Департамент вышел за пределы предоставленных ему полномочий, вследствие чего выводы суда в этой части заявитель считает необоснованными.

              Кроме того. Общество оспаривает вывод суда о пропуске срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ. Заявитель указывает, что о содержании оспариваемых распоряжений, и о наличии оснований для их обжалования, ему стало известно лишь в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-7885/2009, а именно 28.07.2009, когда судом были истребованы копии оспариваемых распоряжений, а также договор аренды с Ульященко В.Н. В связи с фактическим отсутствием у заявителя текстов оспариваемых распоряжений, Общество не имело возможности обратиться в суд для их оспаривания, т.к. было лишено возможности обосновать свои возражения по факту незаконности их принятия. С учетом изложенного, заявитель считает, что срок на подачу заявления следует исчислять с 28.07.2009.

              Представитель ООО «Кабелос» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

              Представитель Ульященко В.Н. с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

              Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю явку представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили.

              В соответствии с частью 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 21.11.2008 Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края принято распоряжение № 1243-р, которым Ульященко Вадиму Николаевичу предоставлен в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов земельный участок  с кадастровым номером 25:28:040014:157 площадью 3887 кв. м, расположенный примерно в 88 м по направлению  на северо-запад от ориентира - нежилое здание (АЗС), находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, город Владивосток, ул.Бородинская,91 для целей, не связанных со строительством: для установки и эксплуатации временной постройки для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

13.01.2009 в распоряжение № 1243-р внесены изменения, слова «на 3 года» заменены на слова «на 5 лет» и слова «для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств» заменены «для стоянки автотранспортных средств».

26.12.2008 между Департаментом и В.Н.Ульященко подписан договор аренды земельного участка № 04-Ч-11060, срок договора аренды установлен с 21.11.2008 по 20.11.2013. Государственная регистрация договора аренды произведена 22.03.2009, номер регистрации 25-25-01/032/2009.

06.06.2008 между ООО «Бригантина плюс» (правообладатель) и ООО «Кабелос» (приобретатель)  заключен договор об уступке прав, в соответствии с которым правообладатель уступил приобретателю техническую документацию, а также все права, удостоверяемые данной документацией или вытекающие из нее, на земельный участок в районе ул.Выселковой площадью 6407 кв. м под строительство автотехцентра. В состав технической документации вошли: акт выбора площадки под строительство от 10.11.2004 со всеми приложениями к нему, выписка из дежурной карты г.Владивостока от 27.04.2006, технические условия подключения объектов и сооружений, разрешение на выдачу технических условий. Целью уступки прав является заключение приобретателем договора аренды (п. 2, 4 договора от 06.06.2008).

16.06.2008 ООО «Кабелос» обратилось в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта - автотехцентра на земельном участке площадью 6407 кв. м в района ул.Выселковая с целью строительства автотехцентра.

Письмом от 13.03.2009 Департамент указал, что часть испрашиваемого земельного участка площадью 3887 кв. м находится в аренде у Ульященко В.Н., часть участка площадью 525 кв. м является участком общего пользования, а часть участка расположена в береговой полосе водного фонда  и предназначается для общего пользования. В связи с чем дальнейшее рассмотрение вопроса о предоставлении участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта невозможно.

Заявитель, полагая, что  указанные выше распоряжения и договор противоречат закону и нарушают права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы жалобы, отзыва и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

        В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

      Таким образом, частью 4 ст.198 АПК РФ установлен срок давности для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

       В рамках настоящего дела, заявителем  оспариваются распоряжения Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 21.11.2008 № 1243-р, от 13.01.2009 № 15-р.

        С заявлением об оспаривании указанных распоряжений Департамента Общество обратилось в суд 31.08.2009, то есть с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.

        В доводах жалобы заявитель указал, что о принятии оспариваемых распоряжений узнал 28.07.2009, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-7885/2009. Исследовав данный довод, суд установил, что заявитель знал об оспариваемых распоряжениях и ранее указанной им даты, о чем свидетельствует указание в заявлении ООО «Кабелос» о признании недействительным решения Департамента, оформленного письмом от 13.03.2009, сданном в канцелярию суда 01.06.2009 и производство по которому возбуждено 02.06.2009, дело № А51-7885/2009.

     При таких обстоятельствах, о принятии Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края распоряжений от 21.11.2008 № 1243-р, от 13.01.2009 № 15-р заявителю стало известно из решения ответчика, оформленного письмом от 13.03.2009 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

                  В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

     На основании исследовании и оценки доказательств суд не признал причину пропуска срока уважительной.

      Поскольку заявление об оспаривании распоряжений Департамента подано с нарушением установленного статьей 198 АПК РФ порядка, срок на подачу заявления судом не восстановлен, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

      При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о законности оспариваемых распоряжений и отсутствии оснований для  признания недействительными договора аренды и его государственной регистрации, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение от 02 декабря 2009г. по делу №А51-14694/2009 изменить.

             Исключить из мотивировочной части решения выводы о соответствии распоряжений Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 21.11.2008 № 1243-р, от 13.01.2009 № 15-р и отсутствии оснований для  признания недействительными договора аренды земельного участка от 26.12.2008 № 04-Ч-11060 и его государственной регистрации.

              В остальной части решения суда оставить без изменения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович