Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А24-5110/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5110/2009

 04 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю: Николаенко О.В. по доверенности от 26.02.2010 № 02-31 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт

от ГУП "Камчатскбургеотермия": не явились, извещены

от Начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю-старший судебный пристав Кондратенко С.А.: не явились, извещены

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и МИФНС России № 3 по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-588/2010, 05АП-589/2010

на решение от  21 декабря 2009 года

судьи А.М. Сакун

по делу № А24-5110/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ГУП "Камчатскбургеотермия"

к Начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю- старшему судебному приставу Кондратенко С.А.

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (МИФНС России № 3 по Камчатскому краю), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о признании недействительным постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – старшего судебного пристава Кондратенко Светланы Александровны об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 02.10.2009

           УСТАНОВИЛ:

          Государственное унитарное предприятие «Камчатскбургеотермия» (далее – ГУП «Камчатскбургеотермия») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – старшего судебного пристава Кондратенко Светланы Александровны об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 02.10.2009.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2009 года признаны не соответствующим требованиям  пункта 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пункты 3 и 4 оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и МИФНС России № 3 по Камчатскому краю обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

МИФНС России № 3 по Камчатскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю полагают, что суд первой инстанции неправильно истолковал часть 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что данная норма касается возврата документов, которое осуществлялось банком или иной кредитной организацией, и не касается сводного исполнительного производства, осуществляемого службой судебных приставов.

Податели жалобы считают, что согласно п.4 ст. 21 вышеуказанного закона данные исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению  в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока. Кроме того, податели жалобы не усматривают нарушения прав общества, в связи с тем, что предприятие в добровольном порядке не исполнило свою обязанность по уплате налоговых платежей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ГУП "Камчатскбургеотермия", Начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю - старший судебный пристав Кондратенко С.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю явку представителей в суд не обеспечили.   Суд,  руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю представила в судебном заседании ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю в Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю.   Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю огласила доводы апелляционной жалобы налогового органа, имеющейся в материалах дела. Просит решение Арбитражного суда Камчатского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.12.2008 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Башуров Сергей Николаевич 24 и 25 декабря 2008 года  вынес  постановления об окончании 38 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 20.12.2007 № 1459, от 21.09.2007 № 767, от 12.09.2006 № 442, от 03.03.2008 № 430, от 20.06.2007 № 404, от 15.05.2007 № 335, от 22.12.2008 № 3338, от 09.07.2007 № 461, от 06.02.2007 № 48, от 18.03.2008 № 507, от 27.09.2006 № 524, от 15.03.2006 № 85, от 29.04.2008 № 791, от 15.12.2006 № 717, от 24.10.2006 № 623, от 22.08.2007 № 531, от 15.12.2008 № 3128, от 03.12.2008 № 2972, от 24.04.2007 № 295, от 12.11.2008 № 2822, от 23.06.2008 № 1431, от 12.12.2007 № 1342, от 25.06.2008 № 1524, от 23.11.2007 № 1261, от 20.02.2007 № 109, от 24.10.2007 № 1082, от 02.06.2008 № 1177, от 17.05.2008 № 888, от 23.05.2006 № 167, от 14.03.2007 № 182, от 20.04.2007 № 273, от 15.10.2008 № 2655, от 22.07.2008 № 1800, от 17.04.2007 № 265, от 16.09.2008 № 2417, от 20.08.2008 № 2093, от 25.07.2006 № 243, от 25.01.2008 № 107, в связи  невозможностью исполнения.

Сопроводительными письмами от 29.12.2008 №№ 8/163, 8/164, 8/165, 8/166, 8/167, 8/168, 8/169, 8/170, 8/171, 8/172, 8/173, 8/174, 8/175, 8/176, 8/177, 8/178, 8/179, 8/180, 8/181, 8/182, 8/183, 8/184, 8/185, 8/186, 8/464, 8/466, 8/468, 8/469, 8/470, 8/471, 8/472, 8/473, 8/474, 8/475, 8/476, 8/477 исполнительные листы возращены взыскателю и поступили последнему в период с  09.02.2009 по 20.02.2009.

07.10.2009 Межрайонная ИФНС России № 2 по Камчатскому краю обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю с жалобой исх. № 08-23/20864 от 05.10.2009 на действия судебного пристава-исполнителя Башурова С.Н.

Одновременно с подачей жалобы налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования действий судебного пристава.

09.10.2009 начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Кондратенко Светланой Александровной вынесено постановление № 50/47 об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которым восстановлен срок подачи жалобы, действия судебного пристава-исполнителя Башурова С.Н., выразившиеся в окончании исполнительных производств, признаны неправомерными и не соответствующими действующему законодательству (п.2), данные постановления об окончании исполнительных производств отменены (п.3). Пунктом 4  постановления  обязало судебного пристава – исполнителя на  исполнении которого находится  сводное исполнительное производство  устранить нарушения путем обращения взыскания  на имущество предприятия ГУП «Камчатскбургеотермия». Пунктом 5 предусмотрено направление  постановления заявителю и п. 6 разъяснен  порядок обжалования постановления  

Постановлением от 23.10.2009 начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю внесены изменения в постановление, в том числе в части даты вынесения постановления указано, что следует читать 09 октября 2009 года, вместо 02 октября 2009 года.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению упомянутого   постановления незаконным, ГУП «Камчатскбургеотермия» обжаловало его  в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, данной нормой право  старшего судебного пристава отмены  постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ограничено сроком предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со  статьей 122 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Согласно статьям 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, в данном случае, налоговым органом был нарушен срок для обжалования  постановления судебного пристава – исполнителя, однако Инспекцией было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока,  и  должностным лицом службы судебных приставов данное ходатайство было удовлетворено.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве  оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Указанный срок является пресекательным.

Пунктом 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что в случае возвращения