Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А51-16171/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16171/2009

 05 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика - представитель Комогорцев В.В. (доверенность б/н от 19.03.2007, удостоверение адвоката № 1623)

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техморсервис"

апелляционное производство № 05АП-83/2010 на решение от  02.12.2009 г.

судьи Н.А. Анасенко по делу № А51-16171/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Восток" к ООО "Техморсервис" о взыскании 419 467 руб. 12 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техморсервис» о взыскании 419 467 рублей 12 копеек, из которых: 325 000 рублей основного долга, 94 467 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.12.2009 с Общества с ограниченной ответственностью «Техморсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток» взыскано 325 000 рублей основного долга, 94 467 рублей 12 копеек процентов, всего: 419 467 рублей 12 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "Техморсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ в заявлении о фальсификации доказательства – договора на юридическое обслуживание от 03.10.2006, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Техморсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лигал Сервис». По мнению заявителя жалобы, представленные истцом акты выполненных работ не могут служить доказательством оказания истцом тех или иных юридических услуг. Кроме того, на момент подписания акта выполненных работ от 28.02.2007 Белоголовых П.А. уже не являлся генеральным директором Общество с ограниченной ответственностью «Техморсервис» и не был уполномочен подписывать какие-либо документы от имени ответчика.

Представитель ответчика в заседании суда просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для проверки достоверности рассмотренного в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств по делу относительно установления подлинности договора б/н от 03.10.2006 на юридическое обслуживание, заключенного между сторонами. Огласил следующие основания (признаки), позволяющие считать договор сфальсифицированным: изготовление договора и подписание акта приема-передачи после прекращения полномочий генерального директора Белоголовых П.А., кроме того, ООО «Юридическая компания «Лигал Сервис» вообще не оказывало юридические услуги ответчику, никакие документы бывшим генеральным директором Белоголовых П.А. не передавались Никулиной при вступлении в должность генерального директора.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 161, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в рассмотрении его заявления о фальсификации с последующим назначением экспертизы на том основании, что заявление о фальсификации уже рассмотрено по существу в суде первой инстанции. Суд первой инстанции проверил все доводы и аргументы заявителя в обоснование данного ходатайства, изучил доказательства и пояснения сторон, и дал ему надлежащую правовую оценку.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, исходя из следующего.

Истец (ранее имевший наименование ООО «Юридическая компания «Лигал Сервис») заключил с ответчиком договор на юридическое обслуживание.      

В период с октября 2006 по февраль 2007 истец оказывал юридические услуги  ответчику. Данный факт подтверждается актами выполненных работ, а также пояснениями Белоголовых П.А. и Салихова Н.Г., опрошенных в качестве свидетелей.      

За оказанные услуги образовалась задолженность в размере 325 000 рублей.    

Сторонами заключен договор уступки прав требования № 144/07 от 24.02.2007, согласно п.1.4 которого оплату спорной суммы истец производит посредством погашения суммы задолженности за оказанные ответчику в период с 03.10.2006 по 28.02.2007 услуги на сумму 325 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 03.10.2006, заключенном между ООО «Юридическая компания «Лигал Сервис» и ООО «Техморсервис».

Ответчик как цедент передал истцу как цессионарию и кредитору право требования согласно пункта 1.1 по неисполненным денежным обязательствам ООО «Кроноцкое».

В пункте 1.2 указанного договора уступки прав требования предусмотрено, что уступаемое требование подтверждено решением арбитражного  суда по делу                 № А51-11308/2006 14-247 и исполнительным листом по данному делу.

На этом основании Арбитражным судом Камчатской области определением от 04.10.2007 (дело А24-2176/2007-12) истец включен в реестр требований кредиторов ООО «Кроноцкое».

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2009 по делу № А51-761/2008 19-21 договор уступки прав требования № 144/07 от 24.02.2007 признан недействительным, определением от 04.05.2009 по делу № 24-2176/07-12 Арбитражный суд Камчатской области исключил истца из реестра требований кредиторов ООО «Кроноцкое» до начала расчетов с кредиторами.

Таким образом, задолженность осталась ответчиком не оплаченной, что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью  "Восток" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (договор от 03.10.2006, акты выполненных работ, свидетельские показания  Белоголовых П.А. и Салихова Н.Г.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции счел доказанным факт исполнения истцом  обязательств по договору от 03.10.2006 на сумму 260 000 рублей. Содержание консультационных услуг предусмотрено разделом 2 договора б/н от 03.10.2006 на юридическое обслуживание. В актах выполненных работ от 31.10.2006, 30.11.2006, 29.12.2006, 31.01.2007 конкретно указано, что юридическое обслуживание оказано в соответствии с договором от 03.10.2006 в полном объеме в соответствии с условиями договора и надлежащего качества. Требований к содержанию актов выполненных работ договор от 03.10.2006 не содержит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оказанных и принятых  юридических услуг акт от 28.02.2007. Указанный акт подписан генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Техморсервис» Белоголовых П.А. По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 26.02.2007 Никулина Н.А. стала 100% участником Общества с ограниченной ответственностью «Техморсервис», а решением участника Общества с ограниченной ответственностью «Техморсервис» от 27.02.2007 полномочия генерального директора возложены на Никулину Н.А., которое в установленном законом порядке оспорено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что лицо, подписавшее договор акт от 28.02.2007  - Белоголовых П.А. обладало соответствующими полномочиями. Таким образом, во взыскании 65 000 рублей суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по актам выполненных работ от 31.10.2006, 30.11.2006, 29.12.2006, 31.01.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты истцом рассчитаны, исходя из ставки рефинансирования 10,75%, установленной указанием ЦБ РФ от 10.07.2009.

Следовательно, сумма процентов, определяемых с применением действующей ставки рефинансирования по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет  76 746 рублей 12 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

При проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции  приняты во внимание объяснения Белоголовых П.А. и Салихова Н.Г. Дав оценку показаниям свидетелей и другим имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства ответчика. Таким образом, судом первой инстанции  в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и указанное заявление обоснованно отклонено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению. С  Общества с ограниченной ответственностью «Техморсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток» подлежит взысканию  260 000 рублей основного долга, 76 746 рублей 04 копеек процентов, а всего 336 746 рублей 04 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  02.12.2009 г. по делу  №А51-16171/2009 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техморсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток» 260 000 рублей основного долга, 76 746 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 336 746 (триста тридцать шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Техморсервис"  в доход федерального бюджета 10748 (десять тысяч семьсот сорок восемь)  рублей 90 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в доход федерального бюджета 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 45 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "Восток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техморсервис»  197 (сто девяносто семь) рублей 20 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко