Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А59-6691/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6691/2009

05 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей:  Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-854/2010

на решение от 22.01.2010г.  судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-6691/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению  ООО «Андромеда»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 12.11.2009г. по делу об административном правонарушении № 64-09/369

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андромеда»  (далее по тексту – ООО «Андромеда», общество) обратилось в суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области) о назначении административного наказания от 12.11.2009г. № 64-09/369.

Решением суда от 22.01.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил требования общества, постановление признано незаконным и отменено.

         В апелляционной жалобе управление просит отменить решение, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы последовательно указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о нарушении адменистративным органом процессуальных гарантий заявителя с указанием на обстоятельства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, различные способы извещения и доказанность соблюдения административной процедуры.

От ООО «Андромеда» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что общество с доводами жалобы не согласно в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Сторон, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании п.3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Сахалинской таможней в целях контроля исполнения установленной п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара в контрактные сроки, проведена документальная проверка ООО «Андромеда», в ходе которой установлено несоблюдение обществом установленного порядка представления отчетности по валютным операциям - ненаправление в уполномоченный банк сведений о произведенном вывозе товара.

Выявленные нарушения отражены в  акте проверки от 20.10.2009 № 10707000/201009/0000159, составлен протокол № 10707000-523/2009 по делу об административном правонарушении, согласно которому действия ООО «Андромеда» квалифицированы по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно - непредставление в уполномоченный банк сведений о произведенном вывозе товара по ГТД №10707080/301008/0000621 в установленный срок - до 14.1 1.2008.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением финансово-бюджетного надзора 12.11.2009 вынесено постановление № 64-09/369 о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Сахалинской области с названным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен. Что соответствует и пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных юридическому лицу КоАП РФ гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пунктах 24 и 24.1 указанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Однако, при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Управление представило в материалы дела отчеты по детализации междугородних, международных и внутренних телефонных разговоров административного органа, подтверждающие по мнению заявителя, извещение юридического лица.  Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные Управлением в материалы дела доказательства, сделал вывод о недоказанности факта надлежащего извещения общества, поскольку в представленных документах отсутствуют сведенья о получении именно ООО «Андромеда» или его законного представителя информации о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда отклоняет доводы заявителя в указанной части.

Извещение руководителя ООО «Андромеда» по номеру 9241961637 менее чем за сутки до административного разбирательства, учитывая при этом отдаленность нахождения общества (п.г.т. Южно-Курильск), апелляционный суд не принимает в качестве доказательств надлежащего извещения, поскольку Управлении фактически ограничило привлекаемое к ответственности лицо в реализации своих прав квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, воспользоваться помощью защитника.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, из указанных документов видно, что факт получения извещения Обществом не подтвержден.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку постановление от 12.11.2009 по делу об административном правонарушении составлено с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не может быть принято во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В апелляционной жалобе управление привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой. Эти доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Учитывая изложенное,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22 января 2010 года Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-6691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  Н.В. Алферова

Судьи                                                                                Г.А. Симонова

                                                                                           Е.Л. Сидорович