Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А51-17211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использования товарного знака ОАО «НК «Роснефть» и части фирменного наименования ОАО «НК «Роснефть» («Роснефть») в тексте «Реализация нефтепродуктов НК «Роснефть».

Таким образом, использование Заявителем товарного знака и части фирменного наименования ОАО «НК «Роснефть» на эксплуатируемых Обществом автозаправочных станциях при отсутствии на это соответствующих прав является распространением неточных сведений при реализации товара (потребитель может подумать, что данная АЗС принадлежит ОАО «НК «Роснефть»), а также свидетельствует о незаконном использовании Обществом при реализации товара средств индивидуализации ОАО «НК «Роснефть».

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Владойл-Транзит» признаков недобросовестной конкуренции  и о нарушении Обществом положений подпунктов 1, 4 пункта 1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ.

Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что, размещая указанную надпись, он доводит информацию о производителе товара до потребителей, коллегия отклоняет.  Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, надпись «Реализация нефтепродуктов НК «Роснефть» сделана крупными буквами и расположена таким образом, чтобы привлекать потенциальных потребителей, а не сообщать им информацию о производителе товара. Кроме того, Заявитель использовал не только фирменное наименование или часть наименования ОАО «НК «Роснефть», но и текстовый и графический товарные знаки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что целью размещения надписи явилось не сообщение потребителям информации о товаре. Кроме того, Общество не доказало, что реализует только топливо производства ОАО «НК «Роснефть».

Довод Заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что из содержания расценок на ГСМ и надписи на фасаде автозаправочной станции потребитель может установить, что услуги по реализации топлива ему оказывает ООО «Владойл-Транзит», а не ОАО «НК «Роснефть», коллегия также отклоняет -   данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Общества права при реализации нефтепродуктов использовать средства индивидуализации ОАО «НК «Роснефть». Кроме того, надпись  «Реализация нефтепродуктов НК «Роснефть» сделана крупными буквами, в связи с чем потребители могут подумать, что данная АЗС принадлежит ОАО «НК «Роснефть».

Отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что акт от 06.05.2009 и фотографии не могут являться доказательством по настоящему делу, поскольку из них не следует, с какого времени размещен на АЗС товарный знак ОАО «НК «Роснефть», а при составлении акта не привлекались представители ООО «Владойл-Транзит». По мнению коллегии, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела установление того обстоятельства, когда именно был размещен Обществом на АЗС спорный товарный знак и надпись, поскольку временной промежуток совершения правонарушения не исключает правового реагирования УФАС по Приморскому краю на неправомерные действия Общества путем вынесения решения о признании факта нарушения ООО «Владойл-Транзит» п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В тоже время,  имеющиеся в материалах дела фотографии в совокупности с актом от 06.05.2009 подтверждают на момент составления данного акта факт размещения на АЗС Заявителя надписи «Реализация нефтепродуктов НК «Роснефть».

Тот факт, что указанный акт был составлен в одностороннем порядке  - должностными лицами ООО «РН-Востокнефтепродукт», не свидетельствует о том, что он не может быть принят судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Заявитель не является владельцем автозаправочной станции по ул.Командорской в г.Владивостоке. Как следует из оспариваемого решения УФАС по Приморскому краю от 15.09.2009 (л.д. 12), при рассмотрении дела Антимонопольным органом  Заявитель пояснил, что фактический адрес спорной АЗС – ул.Фадеева,65 в г.Владивостоке, а не ул. Командорская,  и что он не является собственником данной АЗС, но фактически ее эксплуатирует.   

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Владойл-Транзит» в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 19 от 15.09.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, поскольку данное решение является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 декабря 2009 года по делу № А51-17211/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац