Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А59-3859/2008. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3859/2008

 09 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко  

при участии:

от ООО «РН-Востокнефтепродукт»: Скурков А.Н. по доверенности от 01.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, прокурор Сахалинской области, ООО «Рубикон-Сервис», ЗАО «Дизель-Трейд», Торозян Ара Араратович, Торозян Ара Араратович, ИП Змачинский А.Г. не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-340/2010

на решение от 15.12.2009   

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-3859/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «РН-Востокнефтепродукт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

заинтересованные лица: прокурор Сахалинской области, ООО «Рубикон-Сервис», ЗАО «Дизель-Трейд», ИП Торозян А.А., ИП Змачинский А.Г.

о признании недействительными решения № 22 от 21.08.2008 и предписания № 08-6/08 от 21.08.2008

                 УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  (далее – УФАС по Сахалинской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 22 от 21.08.2008 и предписания № 08-6/08 от 21.08.2008.

Определением суда от 05.11.2008 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Рубикон-Сервис», ЗАО «Дизель-Трейд», индивидуальные предприниматели Змачинский А.Г. и Торозян А.А., а также допущен к участию в деле прокурор Сахалинской области.

         Решением суда от 15.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.12.2009, УФАС по Сахалинской области просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Со ссылкой на соответствующие аналитические отчеты управление полагает, что общество занимает доминирующее положение на розничном рынке реализации нефтепродуктов на территории Сахалинской области и города Южно-Сахалинска. То обстоятельство, что ООО «РН-Востокнефтепродукт» не включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % по виду деятельности «розничная реализация автомобильного бензина и дизельного топлива», по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может являться основанием для отказа в признании положения хозяйствующего субъекта доминирующим на рынке. Вывод суда о том, что в решении антимонопольного органа от 21.08.2008 № 22 отсутствует анализ соотношения закупочных цен на дизельное топливо и мелкооптовых, соотношения уровня цен ООО «РН-Востокнефтепродукт» и других продавцов нефтепродуктов на территории Сахалинской области, заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельным и опровергающимся представленными контрагентами общества документами (заявления, договоры купли-продажи нефтепродуктов и дополнительные соглашения к ним, информация о ценах на дизельное топливо).

         УФАС по Сахалинской области, прокурор Сахалинской области, ООО «Рубикон-Сервис», ЗАО «Дизель-Трейд», ИП Торозян А.А., ИП Змачинский А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

         УФАС по Сахалинской области заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что представитель управления временно исполняющий обязанности его руководителя, командирован в г. Москву.

         Представитель ООО «РН-Востокнефтепродукт» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Учитывая то, что управление надлежащим образом и заблаговременно было извещено о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции, и поэтому имело достаточно времени для того, чтобы обеспечить при необходимости явку своего представителя для участия в рассмотрении дела, при этом о необходимости представления дополнительных доказательств по делу не заявляло, коллегия не усматривает оснований для признания указанных в ходатайстве причин неявки представителя антимонопольного органа уважительными и не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей УФАС по Сахалинской области и заинтересованных лиц.  

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Востокнефтепродукт» возразил на доводы жалобы управления, решение суда считает законным и обоснованным.

         Заинтересованные лица: ООО «Рубикон-Сервис», ЗАО «Дизель-Трейд», ИП Торозян А.А., ИП Змачинский А.Г. письменные отзывы на апелляционную жалобу управления в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поступивших в УФАС по Сахалинской области заявлений от хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива с АЗС на территории г. Южно-Сахалинска (ИП Змачинского А.Г., ЗАО «Дизель-Трейд», ООО «Рубикон-Сервис», ИП Торозяна А.А.) о злоупотреблении ООО  «РН-Востокнефтепродукт» в лице филиала № 5 по Сахалинской области своим доминирующим положением на рынке управлением возбуждено в отношении общества дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ООО «РН-Востокнефтепродукт», занимая доминирующее положение на рынке реализации нефтепродуктов, использует возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

По результатам проверки решением УФАС по Сахалинской области от 21.08.2008 по материалам дела № 22 ООО «РН-Востокнефтепродукт» признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания дискриминационных условий деятельности нескольким хозяйствующим субъектам на рынке реализации нефтепродуктов. Также обществу выдано управлением предписание от 21.08.2008 № 08-6/08 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции.

         Не согласившись с вынесенными УФАС по Сахалинской области решением от 21.08.2008 № 22 и предписанием от 21.08.2008 № 08-6/08, ООО  «РН-Востокнефтепродукт» обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе выдавать в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе хозяйствующему субъекту обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий (пункты 6, 8 статьи 10).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

На основании пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, необходимым признаком состава вмененного обществу нарушения антимонопольного законодательства является наличие у общества статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту, в частности возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Оспариваемым решением УФАС по Сахалинской области от 21.08.2008 № 22 ООО «РН-Востокнефтепродукт» вменено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в том, что в течение июня 2008 года общество повышало мелкооптовые цены на дизельное топливо летнее с 25 руб. 65 коп. за литр до 26 руб. 64 коп. за литр. При этом на собственных АЗС общество реализовывало дизельное топливо в розницу по цене 25 руб. 50 коп., не повышая розничную цену. Иные хозяйствующие субъекты приобретали топливо у ООО «РН - Востокнефтепродукт» мелким оптом по указанным ценам, но вынуждены были в связи с такой оптовой ценой реализовывать топливо в розницу по цене 28 руб. за литр, в связи с чем оказались неконкурентоспособны ООО «РН-Востокнефтепродукт».

Между тем, в оспариваемом по настоящему делу решении от 21.08.2008 № 22  отсутствует указание на то, что по каким признакам ООО «РН-Востокнефтепродукт» отнесено антимонопольным органом к хозяйствующему субъекту, имеющему доминирующее положение на рынке розничной торговли автомобильного бензина и дизельного топлива в смысле статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не установлена и не определена доля ООО «РН-Востокнефтепродукт» как хозяйствующего субъекта на спорном товарном рынке.

Доказательств того, что ООО «РН-Востокнефтепродукт» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке розничной торговли автомобильного бензина и дизельного топлива на территории Сахалинской области и г. Южно-Сахалинска товара долю более 35 процентов, антимонопольным органом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в признании положения  спорного хозяйствующего субъекта доминирующим на рынке, коллегией не принимается как несостоятельный, поскольку соответствующее положение хозяйствующего субъекта для целей рассмотрения настоящего спора должно быть установлено и подтверждено.

Аналитическая информация (аналитическая записка о проведении анализа рынка розничной реализации нефтепродуктов в Сахалинской области за период 2004 года и 1 полугодие 2005 года, аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива на локальных рынках муниципальных образований Сахалинской области за 2006 год, аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на розничном рынке