Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А59-3859/2008. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бензина автомобильного и дизельного топлива на локальных рынках муниципальных образований Сахалинской области за 2007 год), на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, составлена по состоянию на 2007 год и ранее и обстоятельства спорного периода подтверждать не может.

         Кроме того, для целей установления в спорном случае в действиях ООО «РН-Востокнефтепродукт» признаков ограничения конкуренции необходимо проведение исследования и соответствующий анализ на предмет установления того, что розничные цены на дизельное топливо устанавливались хозяйствующими субъектами не в связи с соответствующими изменениями общих условий обращения этого товара на товарном рынке под влиянием спроса и предложения, а в силу допущенных ООО «РН-Востокнефтепродукт» неправомерых действий на товарном рынке.

Согласно пояснениям ООО «РН-Востокнефтепродукт» в ходе рассмотрения административного дела и судебного разбирательства спорные временные различия мелкооптовой и розничной цены на дизельное топливо имели место непродолжительное время (01, 07 и 19 июня 2008 года) и были вызваны сложившейся системой оптовой поставки нефтепродуктов и их розничной реализации, являлись проявлением ценового регулирования и были экономически и технологически обоснованными. Указанное обществом обстоятельство объективно могло повлечь рост мелкооптовых цен и удержание в период с 1 по 19 июня 2008 года розничных цен на одном уровне, что антимонопольным органом не опровергнуто.

Данные доводы оставлены управлением в ходе производства по административному делу без внимания, не проведены анализ состояния розничного рынка нефтепродуктов, оценка и анализ соотношения закупочных цен на дизельное топливо и мелкооптовых, соотношения уровня цен заявителя и других продавцов нефтепродуктов на территории Сахалинской области.

         Между тем указанные обстоятельства являются существенными для разрешения настоящего спора, учитывая, динамичный характер мелкооптового рынка по реализации дизельного топлива и цен на нем по сравнению рынком розничных цен, и не были исследованы управлением в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. 

         Ссылка УФАС по Сахалинской области в апелляционной жалобе на анализ соотношения закупочных цен на дизельное топливо и мелкооптовых цен, соотношение уровня цен заявителя и других продавцов нефтепродуктов на территории Сахалинской области в подтверждение создание ООО «РН-Востокнефтепродукт» дискриминационных условий на розничном рынке нефтепродуктов, коллегией не принимается.

         При анализе сложившейся ситуации антимонопольным органом использовались исключительно данные контрагентов общества - ИП Змачинского А.Г., ЗАО «Дизель-Трейд», ООО «Рубикон-Сервис», ИП Торозяна А.А.., по заявлениям которым проводилась проверка, договоры купли-продажи нефтепродуктов с ними и дополнительные соглашения к ним, информация о ценах на дизельное топливо, предоставленная указанными контрагентами, имеющими в данном случае естественную заинтересованность.

Как  обоснованно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган не провел никакого анализа состояния розничного рынка нефтепродуктов, ограничившись лишь указанием на различные цены, по которым дизельное топливо отпускалось с АЗС общества и АЗС других хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

         Таким образом, поскольку в нарушение указанных положений закона в решении антимонопольного органа от 21.08.2008 № 22 отсутствуют ссылки  на надлежащие доказательства противоправного поведения ООО «РН-Востокнефтепродукт» и не доказано такое поведение при рассмотрении дела в суде, судом первой инстанции обоснованно решение УФАС по Сахалинской области от 21.08.2008 № 22 и выданное на его основании предписание № 08-6/08 от 21.08.2008 о недопущении нарушений антимонопольного законодательства признаны недействительными.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2009 по делу № А59-3859/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац