Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А51-22552/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22552/2009

 10 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО «Гранд»: Шилкин А.Ю. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком на шесть месяцев;

от департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С. по доверенности от 14.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранд»

апелляционное производство № 05АП-879/2010

на решение от 28.12.2009  

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-22552/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к ООО «Гранд»

о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

          Департамент градостроительства Приморского края (далее по тексту – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и наложении административного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта «Универсальный магазин по ул. Ленинградской, 42Б в г. Уссурийске» на срок 90 суток.

         В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - департамента градостроительства Приморского края на его правопреемника -департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

         Решением суда от 28.12.2009 ООО «Гранд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта «Универсальный магазин по ул. Ленинградской, 42Б в г. Уссурийске на срок 90 суток.    

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.12.2009, ООО «Гранд» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Деятельность по эксплуатации объекта (магазин «Рыба-пиво») ООО «Гранд» не осуществлялась, а велась иным лицом (индивидуальным предпринимателем Кабачинской Инной Юрьевной), с которым обществом заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2009. В связи с этим выданное департаментом предписание не могло быть исполнено ООО «Гранд», и должно быть адресовано субъекту, непосредственно осуществляющему деятельность в универсальном магазине по ул. Ленинградская, 42-Б, то есть арендатору ИП Кабачинской И.Ю. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, (ИП Кабачинской И.Ю.), что в силу пункта 4 части 4, части 5 статьи 270 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» влечет отмену решения суда и рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не установив наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность необоснованно применил к обществу меру ответственности в виде приостановления эксплуатации деятельности объекта «Универсальный магазин по ул. Ленинградской, 42Б в г. Уссурийске на максимальный срок 90 суток.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гранд» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

         Представитель департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Обществу на праве собственности принадлежит здание - медицинский пункт, гараж общей площадью 1607,1 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2007 серии 25-АА № 842380.

         На основании выданного администрацией Уссурийского городского округа 12.02.2008 разрешения на строительство № RU 25311000-14/08 ООО «Гранд», являющемся одновременно заказчиком, ведется реконструкция объекта здания медицинского пункта с гаражом под универсальный магазин по ул. Ленинградской, 42Б в г. Уссурийске.

         15.10.2009 департаментом градостроительства Приморского края проведена проверка строительства ООО «Гранд» объекта - «Универсальный магазин по ул. Ленинградской, 42Б в г. Уссурийске».

         В результате проверки департаментом установлено, что в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса РФ обществом осуществляется эксплуатация указанного объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. О факте эксплуатации универсального магазина свидетельствует то, что в его помещении находится рабочий персонал магазина «Рыба-пиво», а также посетители магазина.

         По результатам проверки департаментом составлен акт № 42 от 15.10.2009 и выдано ООО «Гранд» предписание № 10/09 от 15.10.2009, согласно которому обществу предписано до устранения выявленного нарушения приостановить эксплуатацию объекта, о чем в срок до 09.11.2009 уведомить департамент.

         12.11.2009 департаментом проведена проверка исполнения ООО «Гранд» предписания № 10/09 от 15.10.2009, в результате которой установлено, что предписание не исполнено, нарушения не устранены, эксплуатация объекта капитального строительства продолжается без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что зафиксировано в акте проверки № 56 от 12.11.2009 и отражено в фотоматериалах.

         По факту неисполнения предписания от 15.10.2009 № 10/09 департаментом составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ от 12.11.2009.

         В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены департаментом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, не допускается.

Проверка наличия разрешения на строительство является предметом государственного строительного надзора в соответствии с положениями статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На момент проведенной департаментом 12.11.2009 проверки установлен факт  эксплуатации объекта - «Универсальный магазин по ул. Ленинградской, 42Б в г. Уссурийске» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Гранд» является собственником реконструируемого объекта недвижимости - универсальный магазин по ул. Ленинградской, 42Б в г. Уссурийске, и одновременно заказчиком-застройщиком данного объекта. В связи с этим именно на обществе в силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ лежит обязанность по обращению в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с этим довод общества о том, что выданное обществу департаментом предписание № 10/09 от 15.10.2009, за невыполнение которого ООО «Гранд» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не могло быть адресовано обществу и исполнено им, так как непосредственно деятельность в универсальном магазине по ул. Ленинградская, 42-Б осуществляет ИП Кабачинская И.Ю., арендующая помещения в магазине на основании договора аренды от 01.04.2009, коллегией отклоняется, поскольку именно на обществе как застройщике лежит предусмотренная законом обязанность по получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию и именно ему должно было адресовано предписание № 10/09 от 15.10.2009. При этом сама сдача обществом спорного объекта недвижимости в аренду подтверждает факт его эксплуатации в отсутствие разрешения.

Довод общества в апелляционной жалобе о том, что решение суда вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4, части 5 статьи 270 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» влечет отмену решения суда и рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, коллегией не принимается, поскольку с учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ является именно ООО «Гранд». Права и законные интересы ИП Кабачинской И.Ю. решением суда по настоящему делу не затронуты. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил в действиях (бездействии) ООО «Гранд» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мерой ответственности по указанной норме является для юридических лиц - наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, к правонарушителю подлежит применению одна из вышеназванных мер ответственности: наложение административного штрафа или приостановление деятельности.

Учитывая факт осуществления обществом эксплуатации объекта недвижимости без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, коллегия считает приемлемой, эффективной и соответствующей характеру спорного правонарушения, с учетом статьи 3.1 и части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, мерой административной ответственности применение судом в отношении общества приостановления деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, не установив наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, необоснованно применил к обществу меру ответственности в виде приостановления