Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А59-6411/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6411/2009

 11 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симонова, Н.В. Алферова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О. А. Оноприенко

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,: Максютова Г.В. по доверенности от 11.01.2010 № 4 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010; от Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области,  Судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Асташкиной М.В. – без подтверждения полномочий, удостоверение ТО 151657, действительно до 16.06.2013;

от ООО фирма "Посейдон": Желтикова С.С. по доверенности от 01.01.2010  со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 45 07 908904, выдан 13.05.2005; Яшмолкина С.Г. по доверенности от 01.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт 64 03 440312, выдан 07.08.2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Посейдон"

апелляционное производство № 05АП-1020/2010

на решение от 11.01.2010 г.

судьи Орифовой В.С.

по делу № А59-6411/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО фирма "Посейдон"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Асташкиной М.В., Отделу судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

о признании недействительными постановления от 21.11.2004 №4, постановлений от 24.03.2009 г. о наложении ареста на денежные средства  и их списании, постановления от 13.10.2009 о возбуждении исполнительного производства № 64/17/30010/4/2009, о признаний действий судебных приставов-исполнителей незаконными,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» (далее – ООО фирма «Посейдон»; общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Асташкиной М.В. от 21.11.2004 № 4 о взыскании исполнительского сбора; постановлений от 24.03.2009 г. о наложении ареста на денежные средства  и их списании, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления от 13.10.2009 о возбуждении исполнительного производства № 64/17/30010/4/2009 о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области по вручению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2004 № 4 после прекращения исполнительного производства № 9988/4-04, в рамках которого данное постановление было вынесено (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2010г. в удовлетворении требований обществу было отказано по причине пропуска срока на подачу заявления.

ООО фирма «Посейдон» не согласившись с решением первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Одновременно с апелляционной жалобой обществом было подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению общества, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Кроме того, общество указывает, что срок на обжалование Постановления от 13.10.2009 № 64/17/30010/4/2009, полученного обществом 16.10.2009, пропущен не был, так как в соответствии со ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В обоснование жалобы по существу заявленных требований ООО фирма «Посейдон» приводит доводы о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением законодательства. Так Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2004 № 4 не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований ст.32 Закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было доведено до сведения должника. В постановлении от 24.03.2009 г. о наложении ареста на денежные средства  и их списании, находящиеся в банке или иной кредитной организации есть ссылка на постановление от 23.03.2009 года, которое было отменено судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, заявляя о процессуальных нарушениях судом, общество в частности указывает, что судом не рассмотрено требование о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области по вручению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2004 № 4 после прекращения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и вынести новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области,  Судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Асташкиной М.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 марта 2010 года был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 10 марта 2007 года.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сахалинской ГМИ КТОРПУ ФСБ РФ Постановлением об административном правонарушении № 28 от 25.02.2004 Общество с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 31 400 646,36 руб. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2004 указанное постановление отменено в части назначения наказания, превышающего размер штрафа в сумме 17 556 206,20 руб.

05.10.2004 во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Асташкиной М.В. возбуждено исполнительное производство № 9988/4-04.

21.11.2004 судебным приставом-исполнителем Асташкиной М.В. вынесено постановление № 4 о взыскании с ООО фирма «Посейдон» исполнительского сбора в размере 1 228 934,43 руб., которое мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства № 9988 должником не произведено добровольное исполнение в срок 5 дней без уважительных причин.

24.03.2009 судебным приставом-исполнителем Асташкиной М.В. со ссылкой на исполнительный документ – Постановление ГМИ КТОРПУ ФСБ РФ № 28 от 25.02.2004 вынесено 10 постановлений о наложении ареста на денежные средства  и их списании, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные постановления о наложении ареста направлены обществу и получены последним 04.06.2009г.

03.08.2009 в Отдел судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области поступило постановление ГМИ КТОРПУ ФСБ РФ по делу об административном правонарушении от 28.07.2008, которым прекращено исполнение постановления от 25.02.2004 № 28 в отношении ООО фирма «Посейдон» по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность и истечением сроков давности привлечения к ответственности.

С учетом прекращения исполнения постановления от 25.02.2004 № 28 судебным приставом-исполнителем Асташкиной М.В. 10.08.2009 вынесены постановления о прекращении исполнительного производства о взыскании с ООО фирма «Посейдон» 17 556 206,2 руб. штрафа и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, назначенных 10 постановлениями о наложении ареста на денежные средства  и их списании, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении основного долга (за минусом сумм исполнительского сбора).

13.10.2009 судебный пристав-исполнитель Асташкина М.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 64/17/30010/4/2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 998 934,43 руб. на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя Асташкиной М.В. № 4 от 21.11.2004г.

Не согласившись с указанными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, постановление № 4 о взыскании с ООО фирма «Посейдон» исполнительского сбора в размере 1 228 934,43 руб. от 21.11.2004 г. фактически получено обществом 06.10.2009 года. Заявление в суд с требованием об обжаловании данного постановления направлено, согласно отметки на почтовом конверте, 30.10.2009г, т.е. с пропуском срока, установленного законом «Об исполнительном производстве».

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела усматривается, что еще в 2005, 2006, 2009 годах общество производило оплату штрафа и исполнительского сбора. Суд не согласился с доводом общества, что основания полагать, что данным постановлением затрагиваются его права, появились лишь 16.10.2009 г. с получением постановления от 10.10.2009г. о возбуждении исполнительного производства № 64/17/30010/4/2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 998 934,43 руб.

Коллегия апелляционный инстанции соглашается с выводом суда относительно пропуска срока на обжалование постановления № 4 о взыскании с ООО фирма «Посейдон» исполнительского сбора в размере 1 228 934,43 руб. от 21.11.2004 г. И как следствие, коллегия также считает пропущенным срок на обжалование действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области по вручению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2004 № 4 после прекращения исполнительного производства № 9988/4-04, в рамках которого данное постановление было вынесено.

Отказ судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о том, что срок на обжалования Постановления от 13.10.2009 № 64/17/30010/4/2009, полученного обществом 16.10.2009, пропущен не был.

С учетом положений ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общество имело право обратиться в суд с заявлением об обжаловании постановления, полученного 16.10.2009 года, до 30.10.2009 года включительно.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным Постановления от 13.10.2009 № 64/17/30010/4/2009 по мотиву пропуска срока на обжалование следует признать ошибочными.

Рассмотрев данное требование по существу, коллегия считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Асташкиной М.В. от 10.08.2009 года прекращено исполнительное производство № 64/17/211/4/2008 о взыскании с ООО фирма «Посейдон» 17 556 206,2 руб. штрафа. Основанием прекращения исполнительного производства явилось постановление ГМИ КТОРПУ ФСБ РФ по делу об административном правонарушении от 28.07.2008, которым прекращено исполнение постановления от 25.02.2004 № 28 в отношении ООО фирма «Посейдон» по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность и истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 5 части 2